2-5273/11

Справа № 2-5273/11

Номер провадження: 2-5273/11

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

21 березня 2012 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого -судді Іщук Л.П.,

при секретарі -Денисюк Н.М.,

з участю представника позивача -Пламетюка О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вайс офіс»до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Вайс офіс»звернулось з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Свій позов мотивує тим, що 30.05.2011 року між ТзОВ «Вайс офіс» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір про надання інформаційно-посередницьких послуг, відповідно до якого ТзОВ «Вайс офіс»зобов'язалось за завданням ОСОБА_2 надати їй комплекс інформаційно-посередницьких послуг пов'язаних з придбанням ОСОБА_2 об'єкта нерухомості - квартири, а відповідач ОСОБА_2 зобов'язувалась прийняти та оплатити надані послуги у розмірі 2% від ринкової вартості об'єкта. Зазначає, що ТзОВ «Вайс офіс»було виконано умови договору та підібрано квартиру відповідачу за адресою: АДРЕСА_2, про що сторонами було підписано протокол. ОСОБА_2 погодилась з пропозицією ТзОВ «Вайс офіс»придбати саме вказану квартиру за ціною 28000 доларів США та 07.06.2011 року було укладено договір про завдаток між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, відповідно до якого ОСОБА_2 передала 1000 доларів США завдатку в рахунок оплати за квартиру по АДРЕСА_1, а пізніше дана квартира була придбана матір'ю замовника ОСОБА_5

Зазначає, що відповідач своїх зобов'язань за договором у визначений строк і по його спливу не виконала, не оплатила надані позивачем послуги та ухиляється від оплати. Просить стягнути з відповідача кошти в розмірі 8904 грн., з яких: 4452 грн. -вартість наданих та неоплачених послуг та 4452 грн. штрафу за ухилення від оплати наданих послуг, передбаченого п. 6.3. договору.

Під час розгляду справи позивач уточнив розмір позовних вимог і просить стягнути з відповідача ще 5000 грн. штрафу за розголошення інформації, сплата якого передбачена п.6.2. договору, так як відповідач розголосила отриману від позивача інформацію про квартиру по АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, що у ньому зазначені. Суду пояснив, що розмір заборгованості включає в себе вартість наданих послуг, штрафну неустойку у розмірі 100% від суми наданих послуг та штраф за розголошення відповідачем інформації щодо об'єкта нерухомості своїй матері, яка купила даний об'єкт.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Суд ухвалив, враховуючи згоду позивача, провести заочний розгляд справи згідно вимог ст. 224 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що між товариством з обмеженою відповідальністю «Вайс офіс»та ОСОБА_2 30.05.2011 року був укладений договір про надання інформаційно-посередницьких послуг № 31 (а.с. 5-6), відповідно до якого ТзОВ «Вайс офіс»(виконавець) зобов'язався за завданням відповідача ОСОБА_2 (замовника) надати комплекс інформаційно-посередницьких послуг, пов'язаних з придбанням замовником об'єкта нерухомості. Натомість, замовник зобов'язувався прийняти та оплатити надані виконавцем послуги.

Пунктами 3.1., 3.1.1. передбачено, що у випадку придбання (підписання протоколу про наміри, попереднього договору, договору завдатку) замовником, членами сім'ї чи близькими родичами замовника, юридичними особами, одним із засновників (власників) яких є замовник, члени його сім'ї чи близькі родичі, запропонованого виконавцем об'єкта, замовник зобов'язаний сплатити виконавцю винагороду у розмірі 2% від ринкової вартості об'єкта, якщо інше не зазначено в протоколі огляду об'єкта нерухомості. У випадку, якщо замовник та власник об'єкту укладають договір купівлі-продажу (міни тощо) або ж попередній договір чи протокол про наміри, то замовник зобов'язується оплатити виконавцеві за надані послуги повну вартість винагороди, передбачену п. 3.1. договору, протягом 3-х банківських днів з моменту укладення між замовником та власником об'єкту договору купівлі-продажу (міни тощо), або ж попереднього договору чи протоколу про наміри.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.05.2011 року було складено протокол огляду об'єкту нерухомості, відповідно до якого виконавцем - ТзОВ «Вайс офіс»через ОСОБА_6 та замовником -ОСОБА_2 05.06.2011 року було проведено огляд об'єкту для купівлі -квартири вартістю 28000 доларів США, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та домовлено про вартість робіт виконавця - 2% від ринкової вартості об'єкту нерухомості.

07.06.2011 року між ОСОБА_2 як завдаткодавцем та ОСОБА_4 як завдаткоодержувачем було укладено договір про завдаток (а.с. 10), відповідно до якого ОСОБА_2 передала ОСОБА_4, а та - прийняла завдаток в розмірі 1000 доларів США в рахунок купівлі об'єкту нерухомого майна -квартири по АДРЕСА_1.

Згідно п. 5.3. договору, укладеного між сторонами 30.05.2011 року, зобов'язання виконавця вважаються виконаними з моменту укладення договору купівлі-продажу (міни тощо) об'єкта запропонованого виконавцем, між замовником та власником, або ж з моменту підписання між замовником та власником запропонованого виконавцем об'єкта протоколу про наміри (попереднього договору, договору завдатку тощо).

Отже, як встановлено судом з матеріалів справи, пояснень представника позивача в судовому засіданні, позивачем ТзОВ «Вайс офіс»були виконані умови договору, здійснено надання комплексу інформаційно-посередницьких послуг, пов'язаних з придбанням квартири відповідачу ОСОБА_2, а остання всупереч умовам договору не сплатила винагороду у розмірі 2% від ринкової вартості об'єкта, як це передбачено пунктом 3.1. договору.

Судом також встановлено, що 24.06.2011 року між ОСОБА_4 (яка була стороною договору завдатку квартири АДРЕСА_1, укладеному з відповідачем ОСОБА_2.) та ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу квартири по АДРЕСА_1, тобто відбулося розголошення відповідачем інформації щодо даної квартири.

Пунктами 6.2., 6.3. договору передбачено, що у випадку розголошення інформації, передбаченої пп. 4.2.4, 4.2.8 договору, замовник сплачує виконавцеві штрафну неустойку (штраф) у розмірі 5000 грн. У випадку придбання замовником або особами, яких він представляє, запропонованого виконавцем об'єкта без відома останнього з метою ухилення від оплати наданих послуг, замовник сплачує виконавцеві повний розмір винагороди згідно п. 3.1. договору та додатково штрафну неустойку (штраф) у розмірі 100% від цієї суми.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Таким чином, проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки відповідач порушила умови договору, в обумовлений термін кошти не сплатила, тому з відповідача слід стягнути в користь позивача борг в розмірі 13904грн., з яких: 4452 грн. -заборгованість за надані послуги, 4452 грн. -100% штрафна неустойка за ухилення від оплати наданих послуг та 5000 грн. -штраф за розголошення інформації.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача в користь позивача 259,04 грн. понесених ним судових витрат.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58, 60, 88, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, договору про надання інформаційно-посередницьких послуг № 31 від 30.05.2011, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вайс офіс»13904 грн. боргу за договором про надання інформаційно-посередницьких послуг № 31 від 30.05.2011 року та 259,04 грн. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання відповідачем копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання ним копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.П. Іщук