АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Погорєлової С.О., Сидоренко І.П.,

при секретарі: Криворучці Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Комунальне підприємство "Міське агентство з приватизації житла", УЖКГ та ПЕК Одеської міської ради, треті особи - Державне підприємство "Одеська залізниця", ОСОБА_4, діюча особисто та в інтересах ОСОБА_5 про визнання приватизації квартири частково недійсною, усунення перешкод у користуванні власністю стягнення грошової компенсації моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_1, КП "Міське агентство з приватизації житла", УЖКГ та ПЕК Одеської міської ради, третя особа: ДП "Одеська залізниця" про визнання приватизації квартири частково недійсною, усунення перешкод у користуванні власністю стягнення моральної шкоди, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона є власником квартири № 9, по АДРЕСА_1, відповідачка ОСОБА_1 є власником квартири № 8.При здійсненні приватизації своєї квартири остання включила до складу квартири частину «галереї» загального користування, що розташована на другому поверсі, закривши галерею для проходу. Тому права позивачки щодо користування своєю квартирою порушені, так як вона не може провести воду та газ, утеплити труби, тощо.

Уточнивши позовні вимоги, позивачка просила визнати незаконним та скасувати розпорядження Служби будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд Одеської залізниці від 01.10.2002 р. № 382, зареєстроване за № 2147, в частині включення до складу приватизованої квартири № 8, буд. АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 допоміжного приміщення - веранди площею 5,1 кв.м.; скасувати свідоцтво про право власності на житло від 01.10.2002 року, видане ОСОБА_1 службою будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд Одеської залізниці згідно з розпорядженням, а також технічний паспорт на квартиру № 8 в будинку АДРЕСА_1, який є складовою частиною свідоцтва про право власності на житло; зобов'язати КП «Міське агентство з приватизації житла», видати ОСОБА_1 свідоцтво про право спільної часткової власності ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на квартиру № 8, по АДРЕСА_1; зобов'язати ОСОБА_1 знести перегородку, встановлену в поза квартирному коридорі на другому поверсі двоповерхового будинку АДРЕСА_1, між квартирою № 8, що належить ОСОБА_1, та квартирою № 9, що належить ОСОБА_3 та стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на її користь компенсацію завданої моральної (немайнової) шкоди у розмірі 5000 гривень.

В зв'язку з уточненням позовних вимог, протокольною ухвалою суду до участі у справі залучено в якості третіх осіб - співвласника ОСОБА_4, діючу особисто та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 та орган опіки та піклування Малиновської рай адміністрації Одеської міської ради.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 18 травня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 - задоволено частково.

Визнано частково недійсним - розпорядження № 382 від 01.10.2002 р. та свідоцтво про право власності на житло від 01.10.2002 р., служби будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд Одеської залізниці, в частині включення приміщення веранди площею 5,1 кв.м., до загальної площі квартири № 8, у будинку АДРЕСА_1, при проведенні приватизації, вказаної квартири, на праві спільної часткової власності ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Зобов'язано ОСОБА_1 знести перегородку, встановлену в поза квартирному коридорі (галереї) на 2-му поверсі будинку АДРЕСА_1.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з винесеним рішенням суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 травня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні вимог ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, яке ухвалено на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджені тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не можна визнати законним та обґрунтованим з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що після уточнення позовних вимог, позивачка просила визнати незаконним та скасувати розпорядження Служби будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд Одеської залізниці від 01.10.2002 р. № 382, зареєстроване за № 2147, в частині включення до складу приватизованої квартири № 8, буд. АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 допоміжного приміщення - веранди площею 5,1 кв.м.; скасувати свідоцтво про право власності на житло від 01.10.2002 року, видане ОСОБА_1

Задовольняючи в цій частині вимоги позивачки та визнаючи частково недійсними - розпорядження № 382 від 01.10.2002 року та свідоцтво про право власності на житло від 01.10.2002 року, суд не звернув увагу, що позов заявлений до КП "Міське агентство з приватизації житла", яке не має жодного відношення до приватизації спірної квартири, а служба будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд Одеської залізниці, як орган приватизації, взагалі не залучалась до участі у справі.

Крім того, судом, в порушення вимог ст. 36 ЦПК України, до участі в справі в якості третіх осіб протокольно залучено ОСОБА_4 та ОСОБА_5, хоча вони являються співвласниками квартири № 8 у будинку АДРЕСА_1, відповідно свідоцтва про право власності на житло від 01.10.2002 року, яке судом було частково скасовано. Таким чином, суд, в порушення вимог закону, постановив рішення відносно третіх осіб, позбавивши їх права власності на частину квартири без заявлених до них будь-яких позовних вимог.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України , підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскільки позовні вимоги заявлені до неналежних відповідачів, рішення не може залишатись в силі, а заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задоволити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 травня 2011 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Комунальне підприємство "Міське агентство з приватизації житла", УЖКГ та ПЕК Одеської міської ради, треті особи - Державне підприємство "Одеська залізниця", ОСОБА_4, діюча особисто та в інтересах ОСОБА_5 про визнання приватизації квартири частково недійсною, усунення перешкод у користуванні власністю стягнення грошової компенсації моральної шкоди - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.О. Погорєлова

І.П. Сидоренко