АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2012 року м.Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Федорової А.Є.,

суддів: Заїкіна А.П., Мизи Л.М.,

при секретарі: Благорозумному О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ТОВ «Ісіда Мерітайм», ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 12 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ТОВ «Ісіда Мерітайм» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2010 року ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 та ТОВ «Ісіда Мерітайм» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП. Уточнивши позовні вимоги, позивачі зазначали, що 13 жовтня 2008 року з вини водія ОСОБА_1, який керував автомобілем марки «Ауді 6» на підставі подорожнього листаТОВ «Ісіда Мерітайм», сталося ДТП, внаслідок якого були пошкоджені автомобілі, а вони отримали тілесні ушкодження.

Вироком Суворовського районного суду м.Одеси від 13 липня 2009 року ОСОБА_1 визнаний винним в скоєнні злочину. 27 лютого 2009 року між ними та ОСОБА_1 укладена мирова угода про відшкодування шкоди у розмірі 500000 грн., гарантом сплати сум виступило ТОВ «Ісіда Мерітайм». У рахунок відшкодування шкоди вони отримали від ОСОБА_1 516000 грн.

Посилаючись на те, що відповідачі не відшкодували ним моральну шкоду, завдану ДТП, а також шкоду, завдану у зв'язку з ушкодженням здоров'я і втратою заробітку, позивачі остаточно просили стягнути з відповідачів солідарно на користь ОСОБА_2 втрачений заробіток 270368 грн. і моральну шкоду у розмірі 20000 грн., на користь ОСОБА_3 - шкоду, завдану ушкодженням здоров'я у розмірі 398 грн. і моральну шкоду у сумі 5000 грн.

Відповідачі позов не визнали з тих підстав, що матеріальна та моральна шкода були повністю відшкодовані згідно з умовами мирової угоди.

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 12 липня 2011 року позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Ісіда Мерітайм» на користь ОСОБА_2 дохід, втрачений внаслідок втрати працездатності у розмірі 196322,93 грн., та судові витрати в дохід держави. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

____________________________________________________________________________

Головуючий у 1 інст. Мунтян О.О. Справа № 22ц/1590/1216/2012

Доповідач Федорова А.Є. Категорія ЦП - 32

Позивачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 рішення суду не оскаржили.

В апеляційній скарзі ТОВ «Ісіда Мерітайм» і ОСОБА_1 просять скасувати рішення суду та відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, мотивуючи тим, що суд порушив норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи та наданим доказам і є необґрунтованими.

Відповідач-апелянт ТОВ «Ісіда Мерітайм» неодноразово належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, однак в судове засідання не з'явився, про причини неявки апеляційний суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив. Представник ОСОБА_1- ОСОБА_4, повідомлений про продовження розгляду справи 25 січня 2012 року, в судове засідання також не з'явився і не просив про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, представника ОСОБА_1-ОСОБА_4 у судовому засіданні 21 грудня 2011 року, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позов частково, суд виходив з того, що відповідач ТОВ «Ісіда Мерітайм» зобов'язано відшкодувати потерпілому від ДТП ОСОБА_2, який є підприємцем, дохід, втрачений ним внаслідок пошкодження здоров'я.

Висновки суду засновані на матеріалах справи та відповідають вимогам закону.

Судом встановлено, що 13 жовтня 2008 року з вини водія ОСОБА_1, який керував автомобілем «Ауді 6» на підставі подорожнього листа ТОВ «Ісіда Мерітайм», сталося ДТП, внаслідок якого був пошкоджений автомобіль «Дєу Сенс», що належить позивачам, ОСОБА_2 отримав тяжкі тілесні ушкодження і ОСОБА_3 - тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Після ДТП 27 лютого 2009 року сторони уклали між собою мирову угоду про відшкодування ОСОБА_1 матеріальної та моральної шкоди у розмірі 500000грн. (а.с.55-56) Мирова угода була виконана ОСОБА_1 шляхом передачі28 лютого 2009р. ОСОБА_3 автомобіля Пежо -308 (а.с.65) та передачі 14 квітня 2009 року ОСОБА_2 35000 доларів США, що еквівалентно 269500 грн. (а.с.63). Добровільне відшкодування ОСОБА_1 матеріальної та моральної шкоди у розмірі 516000 грн. позивачі підтвердили у судовому засіданні.

Вироком Суворовського районного суду м.Одеси від 13 липня 2009 року ОСОБА_1 визнаний винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і засуджений. (а.с. 15-19)

Внаслідок ДТП ОСОБА_2 отримав тяжкі тілесні ушкодження, і йому призначена інвалідність 1 групи з 16 лютого 2009 року по 16 лютого 2011 року (а.с.9,10)

Встановлено також, що ОСОБА_2 був зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа з 2005 року, і його дохід за звітний період 2007 рік складав 115876,84 грн., що підтверджується довідкою Березівської міжрайонної державної податкової інспекції від 18 березня 2011 року (а.с.120)

Відповідно до ст. ст.1195,1198 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток(дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної відповідальності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Розмір доходу фізичної особи-підприємця, втраченого фізичною особою внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров'я, що підлягає відшкодуванню, визначається з її річного доходу, одержаного в попередньому господарському році, поділеного на дванадцять. Розмір доходу від підприємницької діяльності, втраченого фізичною особою-підприємцем внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров'я, визначається на підставі даних органу державної податкової служби.

Задовольняючи позов частково, суд 1 інстанції, з'ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_2 має право на відшкодування шкоди,завданої йому ушкодженням здоров'я внаслідок ДТП, і правильно визначив розмір доходу фізичної особи-підприємця згідно з ч.ч.1,2 ст.1198 ЦК України, обґрунтовано стягнувши його з відповідача ТОВ «Ісіда Мерітайм», яке є власником автомобіля «Ауді 6», і яким керував відповідач ОСОБА_1 на підставі подорожнього листа ТОВ «Ісіда Мерітайм».

Враховуючи обставини справи та надані докази, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.

Посилання відповідачів на те, що матеріальна та моральна шкода позивачам повністю відшкодована у розмірі 516000 грн. на підставі мирової угоди, суд обґрунтовано не взяв до уваги, оскільки у мировій угоді не зазначено про те, що у визначену сторонами суму відшкодування матеріальної та моральної шкоди включений заробіток(дохід), втрачений ОСОБА_2 внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права не ґрунтуються на матеріалах справи.

Оскільки з матеріалів справи та змісту апеляційної скарги не вбачається неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, підстави для задоволення апеляційної скарги відповідачів відсутні.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд постановив рішення в межах позовних вимог з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ «Ісіда Мерітайм» та ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 12 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий А.Є. Федорова

Судді: А.П. Заїкін

Л.М. Миза