АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Станкевича В. А.

при секретарі Тухтарян О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника, ОСОБА_1, на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30. 05. 2011 р.,

в с т а н о в и л а:

23. 05. 2011 р. ОСОБА_2, представник ОСОБА_1, звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця до відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області в особі державного виконавця Моц В. В. з проханням визнати неправомірними дії цього виконавця на виконання рішення суду і визнати недійсними акт опису й арешту майна від 13. 05. 2011 р. серії ВП № 24693227, яким описано й арештовано земельну ділянку НОМЕР_1, що розташована на території Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області в АДРЕСА_1 з тих підстав, що вказані документи не відповідають вимогам законодавства.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30. 05. 2011 р. відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, представник ОСОБА_1, просить ухвалу суду скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції у зв'язку з порушенням судом норм процесуального права.

В судовому засіданні ОСОБА_3, представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», просив апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Розглянувши доводи скарги і перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги на дій державного виконавця суд першої інстанції виходив з того, що заявник не надав доказів, які підтверджують його доводи та кожну обставину у справі тому, що відсутні копія рішення суду, копії виконавчих листів, копії постанов про відкриття виконавчого провадження і оскаржуваний акт опису й арешту майна, у зв'язку з чим заявник не довів обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог.

Проте вказаний висновок суду ухвалено з порушенням цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до вимог ст. ст. 383, 384, 386 ЦПК України учасник виконавчого провадження має право звернутися до суду зі скаргою на дії державного виконавця, про подання скарги суд повідомляє відповідний відділ державної виконавчої служби не пізніше наступного дня після прийняття її судом, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця рішення, дія або бездіяльність якого оскаржується.

Встановлено, що на порушення зазначених вимог закону у справі відсутні дані про повідомлення відділу державної виконавчої служби про подання скарги на дії державного виконавця і про повідомлення заявника та державного виконавця про час і місце розгляду скарги, яка в подальшому розглянута у судовому засіданні 30. 05. 2011 р. за відсутності заявника і державного виконавця.

При цьому, апеляційний суд відмічає, що апелянтом надано копію клопотання про приєднання до справи копії акту опису й арешту майна від 13. 05. 2001 р. серії ВП № 24693227 та інших документів з відміткою про його отримання судом першої інстанції саме 30. 05. 2011 р., тобто в день, коли постановлено ухвалу суду.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що скаргу заявником подано на підставі ст. 383 ЦПК України, яка передбачає суб'єкта оскарження в особі державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби і не передбачає суб'єкта оскарження у вигляді відділу державної виконавчої служби, як це вказано у зазначеній скарзі.

Таким чином, суд першої інстанції при розгляді скарги на дії державного виконавця порушив порядок встановлений для її розгляду.

Відповідно ж до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для розгляду справи, то це є безумовною підставою для скасування вказаної ухвали суду з передачею питання на новий судовий розгляд до того ж суду.

Керуючись ст. 307 ст. 312, ст. ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Скасувати ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30. 05. 2011 р. і передати питання щодо розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця до того ж суду на новий розгляд.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

О. Д. Варикаша

В. А. Станкевич