Дело № 1527/1-920/11

П Р И Г О В О Р

Именем Украины

03.05.2012 года г. Одесса

Суворовский районный суд г. Одессы в составе:

председательствующего -судьи Боднар С.Н.,

секретаря - Могилевой Е.А.,

с участием прокурора -Ермоленко Д.Д.,

потерпевшего -ОСОБА_1,

защитника-адвоката -ОСОБА_2,

адвоката, представляющего интересы потерпевшего, -ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессе уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Одессы, украинца, гражданина Украины, имеющего среднее образование, холостого, официально не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

Органами досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в том, что 17 июня 2011 года около 01 часа 00 минут, находясь на углу переулков Корешковского и 4-го Балтского г. Одессы, между ОСОБА_4 и ОСОБА_1 возникла ссора, в ходе которой у ОСОБА_4 возник умысел на открытое похищение имущества принадлежащего ОСОБА_1, реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_4 применил к ОСОБА_1 насилие не опасное для его жизни и здоровья, которое выразилось в нанесении не менее двух ударов ногой в область плеча, от которых ОСОБА_1 упал на землю, воспользовавшись состоянием потерпевшего, ОСОБА_4 открыто похитил имущество ОСОБА_1, а именно цепочку из золота массой около 5 грамм, стоимостью 2 000 гривен, крестик из золота массой 1,5 грамма, стоимостью 600 гривен, а так же кулон из золота массой 3 грамма, стоимостью 800 гривен, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 3 400 гривен, после с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 свою вину в совершении преступления при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, не оспаривал обстоятельств совершения преступления и пояснил, что действительно в июне месяце 2011 года около 01 часа 00 минут, находился на углу переулков Корешковского и 4-го Балтского г. Одессы, где между ним, его друзьями ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_1 возникла ссора, которая в дальнейшем переросла в драку, в ходе которой он нанес ОСОБА_1 два удара ногой в область плеча, от которых ОСОБА_1 упал на землю, после снял с ОСОБА_1 золотую цепочку с крестиком и кулоном, которую в последствии сдал в ломбард, золотые изделия забрал, поскольку ОСОБА_1 выражался в адрес его матери и него нецензурной бранью, унизив его человеческое достоинство, кроме того заметил, что на следующий день после случившегося потерпевший пришел к нему домой, устроил скандал его матери и брату, также требовал 2000 долларов, на что он отказался, указав, что таковых денег у них нет.

Вина подсудимого ОСОБА_4 в инкриминируемом ему преступном деянии, в процессе судебного следствия полностью доказана и подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_1, который подтвердил свои показания, данные им в ходе досудебного следствия, и в процессе судебного следствия пояснил, что 17 июня 2011 года вместе с ОСОБА_9, ОСОБА_10, а также своей собакой, находился возле магазина «24 часа», расположенного на углу ул.Балтская дорога и пер. Корешковского в г.Одессе, где познакомились с парнем, как потом оказалось им был ОСОБА_8, с которым проследовали к пер.Корешковского, через некоторое время подошли еще трое парней, как потом выяснилось ими были ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, в ходе общения между ними возникла ссора, которая переросла в драку, в ходе которой ОСОБА_6, ОСОБА_4 и ОСОБА_7, периодически и поочередно наносили ему удары, от которых он падал на землю, в тоже время ОСОБА_4 нанес ему удар ногой, и сорвал с него золотую цепочку с крестиком и кулоном;

- показаниями свидетеля ОСОБА_6, который подтвердил свои показания, данные им в ходе досудебного следствия, и в процессе судебного следствия пояснил о том, что в июне 2011 года вместе с ОСОБА_7 и ОСОБА_8 встретились возле магазина на ул. Балтская дорога в г.Одессе с целью пообщаться и выпить пива, позже подошел ОСОБА_4, около 24 часов 00 минут к вышеуказанному магазину также подошли ранее незнакомые ему два парня с девушкой, и собакой, как потом выяснилось, ими были ОСОБА_1, ОСОБА_10 и ОСОБА_9, которые были в состоянии сильного алкогольного опьянения, тогда обе компании пошли к пер. Корешковского, ОСОБА_1 предложил заняться армрестлингом и борьбой на траве, однако проиграв, он рассердился, на неоднократные просьбы успокоиться ОСОБА_1 не реагировал и бросался ко всем в драку, когда все уже стали расходиться, ОСОБА_1 стал выражаться в адрес ОСОБА_4 и его родителей нецензурной бранью, тогда ОСОБА_4 вернулся и один раз ударил его, и ОСОБА_1 упал, но сразу поднялся, хоть неустойчиво держал равновесие, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, также заметил, что только по истечению нескольких дней ОСОБА_4 ему сообщил, что взял у ОСОБА_1 цепочку, когда он ее снял ему не известно;

- показаниями свидетеля ОСОБА_8, который подтвердил свои показания, данные им в ходе досудебного следствия, и в процессе судебного следствия пояснил, что того вечера вместе с ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 пребывая возле магазина на ул. Балтская дорога в г.Одессе, познакомились с двумя парнями и девушкой, как потом оказалось, ими были ОСОБА_1, ОСОБА_10 и ОСОБА_9, они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, обе компании пошли к пер. Корешковского, где продолжили общение, тогда ОСОБА_1 предложил побороться на руках, однако, проиграл, в связи с чем был очень не доволен происходящим, в результате возникла ссора, в ходе которой ОСОБА_1 вел себя вызывающе, неоднократно бросался в драку, вследствие чего ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_4 вынуждены были защищаться, кроме того заметил, что ОСОБА_4 ударил ОСОБА_1 только после того, как он стал выражаться в адрес его матери нецензурной бранью, когда ОСОБА_4 снял цепочку ему не известно, также пояснил, что они не собирались бить ОСОБА_1 и снимать цепочку, данные действия произошли, поскольку вынуждены были самообороняться, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_4 периодически и поочередно нанесли ему примерно по одному удару;

- показаниями свидетеля ОСОБА_9, которая подтвердила свои показания, данные ею в ходе досудебного следствия, и в процессе судебного следствия пояснила, что того вечера вместе с ОСОБА_1, который взял с собой собаку породы «Немецкая овчарка», и ее братом ОСОБА_10 пошли в магазин, возле которого встретили четверых ранее неизвестных им парней, как потом оказалось ими были ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_7, и ОСОБА_6, разговаривали о собаках, потом парни состязались на руках, после чего по неизвестной причине произошла драка, в ходе которой ОСОБА_1 упал на землю, а ОСОБА_6, ОСОБА_4 и ОСОБА_7 периодически и поочередно наносили ему удары, в тоже время ОСОБА_4 стал коленом на грудь ОСОБА_1 и сорвал цепочку, кроме того уточнила, что в ходе драки ОСОБА_1, по ее мнению, потерял сознание и у него была разбита губа и появились синяки;

- показаниями свидетеля ОСОБА_10, который подтвердил свои показания, данные им в ходе досудебного следствия, и в процессе судебного следствия пояснил, что того вечера вместе с ОСОБА_9 и ОСОБА_1 пошли в магазин с целью купить сигарет и пива, до этого никаких спиртных напитков не употребляли, возле магазина встретили ранее неизвестного парня, как потом оказалось им был ОСОБА_8, после к ним присоединились еще трое - ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, все общались, потом боролись на руках, после чего возникла ссора, которая переросла в драку, в ходе которой ОСОБА_4., ОСОБА_6 и ОСОБА_7 периодически и поочередно наносили удары ОСОБА_1, в последствии ОСОБА_4 нанес удар, от которого ОСОБА_1 упал на землю, а ОСОБА_4 стал коленом на грудь ОСОБА_1 и сорвал цепочку;

- показаниями свидетеля ОСОБА_7, который подтвердил свои показания, данные им в ходе досудебного следствия, и в процессе судебного следствия пояснил, что в июне 2011 года вышел прогуляться с друзьями на ул.Балтская дорога в г.Одессе, встретились с ОСОБА_6, ОСОБА_8 и ОСОБА_4 возле магазина «24 часа», все общались, потом познакомились с ОСОБА_1, ОСОБА_10 и ОСОБА_9, в последствии, находясь на поляне возле люка, все общались, потом боролись на руках, после возникла ссора, ОСОБА_1 вел себя вызывающе, бросался в драку, ОСОБА_4 и ОСОБА_6 пытались его успокоить, однако ОСОБА_1 выражался в адрес ОСОБА_4 нецензурной бранью и снова лез в драку, когда ОСОБА_1 лежал его никто не бил, о пропаже цепочки уже узнал по истечении около двух недель после случившегося.

Также вина подсудимого ОСОБА_4 в совершении инкриминируемого ему деяния, кроме признательных показаний полностью подтверждается следующими оглашенными и исследованными в судебном заседании доказательствами и материалами уголовного дела:

· протоколом устного заявления о преступлении от 23 июня 2011 года, в котором ОСОБА_1 просит принять меры к двум неизвестным ему парням, которые 17 июня 2011 года примерно в 1 час 00 минут, находясь на углу улиц Корешковского и 4-го Балтского пер. в г.Одессе, причинили ему телесные повреждения и ОСОБА_4, который в ходе драки открыто завладел золотой цепочкой с крестиком и кулоном, общей стоимостью 3400 грн (л.д.4);

· явкой с повинной ОСОБА_4 от 01 августа 2011 года, в которой чистосердечно признается в совершенном им преступлении (л.д.17);

· протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 09 августа 2011 года, с участием обвиняемого ОСОБА_4, фототаблицами к нему, в которых зафиксировано воспроизведение обстоятельств совершения открытого похищения имущества ОСОБА_1 (л.д. 74-83);

· протоколом очной ставки от 11 августа 2011 года между ОСОБА_4 и ОСОБА_8, которым подтверждается факт совершения инкриминируемого ОСОБА_4 преступления (л.д. 84-87);

· протоколом очной ставки от 14 августа 2011 года между ОСОБА_4 и ОСОБА_6, которым подтверждается факт совершения инкриминируемого ОСОБА_4 преступления (л.д. 88-92);

· протоколом очной ставки от 10 сентября 2011 года между ОСОБА_4 и потерпевшим ОСОБА_1, которым подтверждается факт совершения инкриминируемого ОСОБА_4 преступлении (л.д.99-102).

Анализ всех данных, положенных в обоснование обвинительного заключения в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, позволяет суду прийти к выводу о виновности подсудимого ОСОБА_4 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, и указанные доказательства суд считает принадлежными, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления приговора.

В ходе проведения судебного следствия не нашли своего подтверждения показания свидетеля ОСОБА_9, в части утверждения о том, что в ходе драки потерпевший ОСОБА_1 терял сознание, суд признает несостоятельными, ничем не подтвержденными, и такими, что противоречат показаниям самого потерпевшего ОСОБА_1, который в ходе судебного следствия пояснил, что сознания не терял, а лишь почувствовал помутнение.

Дав оценку и проанализировав все данные, добытые в ходе досудебного следствия, которые положены в обоснование обвинения прокурора в совокупности с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, суд, приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ОСОБА_4 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ст. 186 ч.2 УК Украины, по признакам открытого похищения чужого имущества (грабеж), соединенного с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_4, суд, в соответствии со ст.65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенного преступления, его общественную опасность, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельств, которые согласно ст.67 УК Украины, отягчают наказание подсудимого, судом не установлено.

К обстоятельствам, которые согласно ст.66 УК Украины, смягчают наказание подсудимого ОСОБА_4, суд относит полное признание своей вины подсудимым, чистосердечное раскаяние в совершении преступления и способствование в его раскрытии, положительную характеристику по месту жительства (л.д.124).

Также, при назначении наказания подсудимому ОСОБА_4 суд учитывает поведение потерпевшего в сложившийся ситуации, а также позицию потерпевшего ОСОБА_1, который в судебном заседании просил суд избрать в отношении подсудимого ОСОБА_4 меру наказания не связанную с лишением свободы и настаивал на возмещении материального и морального вреда в полном объеме.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_4, суд также учитывает тот факт, что в настоящее время подсудимый состоит в гражданском браке, а его гражданская жена находится в состоянии беременности.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что подсудимым ОСОБА_4 частично возмещен материальный ущерб в сумме 1500 грн, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном, небезразличном отношении к произошедшему и к последствиям совершенного им преступления.

При разрешении вопроса связанного с возмещением причиненного материального ущерба, судом учитывается то обстоятельство, что подсудимый ОСОБА_4 в ходе судебного следствия признал заявленные исковые требования потерпевшего ОСОБА_1, кроме того, в процессе судебного следствия неопровержимо установлено, что именно преступными действиями подсудимого ОСОБА_4 был причинен материальный ущерб.

При определении размера и порядка возмещения ущерба суд, учитывает тот факт, что подсудимым ущерб частично возмещен.

В тоже время, в процессе судебного следствия было установлено, что материальные затраты, понесенные гражданским истцом, согласно предоставленным документам, подтверждаются на сумму 4443 грн 57 коп, из которых стоимость золотых изделий составляет 4335 грн (золотая цепочка весом 4,9г ?500 грн=2450 грн, золотой кулон весом 1,95г?500грн=975 грн, золотой крестик весом 1,82?500 грн=910 грн), стоимость лекарственных препаратов составляет 108 грн 57 коп. (л.д.176-178).

В остальной части материальные затраты, понесенные гражданским истцом, документально не подтверждены.

Однако, учитывая, что подсудимым частично возмещен причиненный материальный ущерб в сумме 1500 грн (л.д.209), суд считает материальный ущерб доказанным частично и подлежащим частичному удовлетворению в сумме 2943 грн 57 коп (4443 грн 57 коп -1500 грн=2943 грн 57 коп).

Гражданский иск о возмещении морального вреда, заявленный потерпевшим ОСОБА_1 на сумму 10000 грн, по мнению суда, подлежит частичному удовлетворению и взысканию с подсудимого ОСОБА_4 суммы в размере 2000 грн, поскольку вследствие преступных действий подсудимого ОСОБА_4 потерпевшему ОСОБА_1 был причинен моральный вред, который выразился в том, что потерпевший испытывал физическую боль и психологическое страдание как в момент совершения преступления в отношении него, так и в последующем, а также получением психологического стресса, вследствие необходимости обращения в правоохранительные и судебные органы, и впоследствии снова вынужден переживать события совершенного в отношении него преступления.

Дав оценку всем обстоятельствам настоящего уголовного дела, при назначении наказания, учитывая общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, совершение тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, который является лицом ранее не судимым, положительно характеризуется по месту жительства, суд, руководствуясь требованиями уголовного закона и предусмотренных этим законом санкций, проанализировав все доказательства настоящего уголовного дела, приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_4 возможно без изоляции от общества, и считает возможным применить к нему действие ст. 75 УК Украины, освободив от отбывания назначенного наказания с испытанием.

В то же время, в соответствии с требованиями ст.76 п. 2, 3, 4 УК Украины, в целях контроля за поведением осужденного с целью установления факта его исправления, суд считает необходимым возложить на осужденного ОСОБА_4 обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции; сообщать в указанный орган об изменении места жительства или работы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции.

Руководствуясь ст.ст. 321-324, 332-335 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. ст. 75, 76 п. 2, 3, 4 УК Украины освободить ОСОБА_4 от назначенного наказания с испытанием, сроком на 2 (два) года.

Обязать ОСОБА_4 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; сообщать в указанный орган об изменении места жительства или работы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде (л.д.54).

Гражданский иск о возмещении материального ущерба потерпевшего ОСОБА_1 на сумму 6104 грн 55 коп - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу потерпевшего ОСОБА_1 материальный ущерб в сумме 2943 грн 57 коп.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ОСОБА_1 о возмещении морального ущерба на сумму 10000 грн - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу потерпевшего ОСОБА_1 моральный ущерб в сумме 2000 грн.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области через Суворовский районный суд г. Одессы в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья: