АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2011 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Громіка Р.Д.
суддів - Панасенкова В.О., Драгомерецького М.М.
при секретарі - Щуровській О.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Головного управління юстиції в Одеській області на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в Одеській області, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказів про накладення дисциплінарного стягнення від 26 червня 2009 р. та від 18 листопада 2009p.,
встановила:
06.05.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління юстиції в Одеській області №28-дв від 26.06. 2009р. «Про дисциплінарну відповідальність ОСОБА_1», яким її, ОСОБА_1, завідуючу Першою одеською державною нотаріальною конторою, притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання службових обов'язків у вигляді оголошення догани, посилаючись на наступне.
З 27 по 29 травня 2009р. в Першій одеській державній нотаріальній конторі на підставі наказу Головного управління юстиції в Одеській області № 298-о/д від 21.05.2009р. була проведена планова комплексна перевірка організації нотаріальної діяльності та виконання правил діловодства. Довідка за наслідками перевірки мала бути надана згідно п. 2 наказу до управління юстиції до 08.06.2010р. Однак, 11.06.2010р. відповідачем був виданий наказ № 380-о/д «Про продовження перевірки Першої одеської державної нотаріальної контори», яким строк перевірки був подовжений з 11.06.2009р. по 18.06.2009р. Після фактично повторної позапланової перевірки нотаріальної контори, була складена довідка від 22.06.2010p., яка за своїм змістом, на думку позивача, не відповідає вимогам п.п. 3.2, 5, 5.1, 5.3 Порядку перевірки організації нотаріальної діяльності.
На підставі даної довідки 26.06.2009р. відповідачем видано наказ №28-дв від 26.06.2009р. «Про дисциплінарну відповідальність ОСОБА_1» про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання службових обов'язків у вигляді оголошення догани. Позивач зазначає, що при виданні цього наказу відповідачем порушені вимоги ст. 148, 149 КЗпП України, ст. 33 Закону України «Про нотаріат», п. 5.11 Порядку перевірки організації нотаріальної діяльності. Порушення норм трудового права позивач вбачає в тому, що в оскаржуваному наказі не вказано, в чому конкретно полягають грубі порушення в організації та веденні діловодства в нотаріальній конторі.
Позивач стверджувала, що планування роботи нотаріальної контори здійснювалось належним чином відповідно до планів роботи. Нові рекомендації Головного управління юстиції в Одеській області стосовно питань планування роботи державних нотаріальних контор від 17.02.2009р. були вручені позивачу вже після складання плану роботи нотаріальної контори. Подальше планування здійснюється з урахуванням цих рекомендацій. Оформлення наказів проводилось відповідно до Методичних рекомендацій з питань організації та ведення кадрової роботи в державній нотаріальній конторі, виданих відповідачем у 2008р. Нові методичні рекомендації Головного управління юстиції в Одеській області стосовно оформлення наказів були вручені позивачу 18.06.2009р. З моменту їх отримання накази видаються з їх дотриманням. В нотаріальній конторі регулярно проводяться заняття з вивчення чинного законодавства та узагальнення нотаріальної практики. Виявлені помилки в роботі нотаріусів жодним чином не вплинули на законність вчинених ними нотаріальних дій і викликані значним навантаженням та частою зміною робітників через низьку заробітну плату. Порушення ст. 33 Закону України «Про нотаріат» та п. 5.11 Порядку перевірки організації нотаріальної діяльності позивач вбачає в недотриманні позивачем вимог, згідно з якими до нотаріусів, працівників контори, архіву можуть бути застосовані заходи реагування, передбачені законом, якщо порушення, виявлені під час перевірки не усунуті у наданий для цього строк, або нотаріусом, нотаріальною конторою ігноруються висновки за результатами перевірки, чи не виконуються рішення, прийняті за її наслідками.
Ухвалою суду від 19 листопада 2010 року дану цивільну справу об'єднано зі справою за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення від 18 листопада 2009р.
18.01.2010р. ОСОБА_1 у зазначеному позові просить визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління юстиції в Одеській області №59-дв від 18 листопада 2009 року «Про дисциплінарну відповідальність ОСОБА_1», яким її притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання службових обов'язків у вигляді оголошення догани, посилаючись на наступне.
18 листопада 2009 року за результатами позапланової перевірки у зв'язку із надходженням скарги ОСОБА_3, їй оголошено догану за неналежне виконання службових обов'язків, а саме: за неналежне розподілення обов'язків працівників контори, що призводить до появи значних черг громадян, чим порушується закріплене ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» відповідне право гр. ОСОБА_3, а також за незабезпечення виконання п. 4.14 Інструкції про порядок розгляду звернень та особистого прийому громадян у Міністерстві юстиції України, в установах та організаціях, що належать до сфери його управління, згідно з яким, керівник органу або установи юстиції зобов'язаний забезпечити особистий прийом всіх громадян у день їх звернення з урахуванням правил внутрішнього трудового розпорядку органу чи установи. Позивач вважає, що дія Закону України «Про звернення громадян» не поширюється на звернення громадян за вчиненням нотаріальних дій та надання нотаріальних послуг. Вона також зазначила, що ОСОБА_3 до неї ані в усній, ані в письмовій формі не звертався, скарг, заяв чи пропозицій до неї від нього не надходило, а тому, на її думку, вона не могла порушити п. 4.14 вищевказаної інструкції, скаргу вона вважає безпідставною. Також позивач зазначила, що при відвідуванні ОСОБА_3 Першої одеської державної нотаріальної контори йому було надані нотаріальні послуги відповідно до чинного законодавства України. Щодо проведення прийому громадян у нотаріальній конторі, то ОСОБА_1 пояснює, що після 15.00-16.00 години в приймальні контори черга відсутня та всі громадяни мають можливість потрапити на прийом до нотаріусів у день звернення і зазначає, що прийом громадян та розподіл обов'язків між працівниками нотконтори організовані відповідно до чинного законодавства. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 вважає оскаржуваний наказ про накладення на неї дисциплінарного стягнення незаконним та таким, що підлягає скасуванню.
Представник відповідача та третьої особи проти зазначених позовних вимог заперечувала, та зазначила, що дії щодо перевірки нотаріальної контори є законними та відповідають вимогам Порядку перевірки організації нотаріальної діяльності державних і приватних нотаріусів та виконання ними правил нотаріального діловодства, притягнення до дисциплінарної відповідальності вчинено відповідно до норм КЗпП України за наявності законних підстав. У зв'язку із зверненням ОСОБА_3 зі скаргою на дії нотаріусів Першої одеської державної нотаріальної контори було проведено позапланову повторну перевірку даної нотаріальної контори, в ході якої комісією управління юстиції виявлено неналежну організацію роботи в конторі з проведення прийому громадян, що свідчить про неналежне виконання ОСОБА_1 своїх обов'язків завідуючої нотаріальною конторою, у зв'язку з чим порушуються права громадян, за що ОСОБА_1 за результатами проведення перевірки було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани.
У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі і просили їх задовольнити.
Представник відповідача та третьої особи позовні вимоги не визнала, підтримала письмові заперечення, долучені до матеріалів справи.
Рішенням суду позов був задоволений частково. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в Одеській області за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення від 26 червня 2009р. було відмовлено.
Позов ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в Одеській області, за участю третьої особи ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення від 18 листопада 2009р. - був задоволений у повному обсязі, та був визнаний незаконним та скасований наказ Головного управління юстиції в Одеській області №59-дв від 18 листопада 2009 року «Про дисциплінарну відповідальність ОСОБА_1».
Не погодившись з вказаним рішенням, позивачка та відповідач подали апеляційні скарги. В своїй апеляційній скарзі позивачка просить скасувати винесене рішення в частині відмови в задоволенні позову відносно скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення від 26 червня 2009р. та постановити в цій частині нове рішення, яким задовольнити її позов в повному обсязі. Відповідач просить скасувати вищевказане рішення в частині визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення від 18 листопада 2009р., та постановити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись при цьому на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Так, суд першої інстанції правильно встановив наступні обставини.
Наказом начальника Головного управління юстиції Одеської обласної державної адміністрації №02-о/к 03.01.1994р. ОСОБА_1 призначено завідуючою Першої одеської державної нотаріальної контори.
Відповідно до графіку перевірки роботи державних нотаріальних контор Одеської області на 2009 рік, затвердженого начальником Головного управління юстиції в Одеській області від 05.12.2008р. проведення перевірки Першої одеської нотаріальної контори заплановано на травень 2009 року (т.3 а.с. 126).
Наказом Головного управління юстиції в Одеській області № 298-о/д від 21.05.2009р. на виконання річного плану комплексних перевірок роботи державних нотаріальних контор Одеської області на 2009р. призначено проведення планової комплексної перевірки організації нотаріальної діяльності та виконання правил діловодства Першої одеської державної нотаріальної контори з 27.05.2009р. по 29.05.2009 р. Довідку по наслідкам перевірки комісії наказано надати управлінню юстиції до 08.06.2009 р. (т.3 а.с. 123).
Наказом Головного управління юстиції в Одеській області від 11.06.2009 № 380-о/д у зв'язку із великим обсягом нотаріальних дій, які підлягають перевірці, строк проведення комплексної перевірки Першої одеської державної нотаріальної контори продовжено на період з 11.06.2009 по 18.06.2009 p., комісії наказано підготувати довідку про наслідки перевірки у строк до 22.06.2009р. (т.3 а.с. 42).
Відповідно до п. 18 Положення про Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головні управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, Управління юстиції відповідно до покладених на нього завдань організовує роботу установ нотаріату, перевіряє їх діяльність і вживає заходів щодо її поліпшення, здійснює керівництво державними нотаріальними конторами та перевірку організації нотаріальної діяльності державних і приватних нотаріусів та виконання ними правил нотаріального діловодства.
Відповідно до статті 33 Закону України «Про нотаріат» Міністерство юстиції України, Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головні управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі здійснюють перевірку організації нотаріальної діяльності нотаріуса та виконання ним правил нотаріального діловодства за певний період.
Відповідно до п. 2.4 Порядку перевірки організації нотаріальної діяльності державних і приватних нотаріусів та виконання ними правил нотаріального діловодства, підставою для проведення планової комплексної перевірки організації нотаріальної діяльності та виконання правил нотаріального діловодства є графік проведення такої перевірки.
Згідно з вимогами п. 2.2 зазначеного Порядку час проведення перевірки визначається, виходячи з необхідності всебічного, повного вивчення матеріалів, документів та підготовки об'єктивного висновку.
Відповідно до п. 2.9. Порядку, позапланова повторна перевірка проводиться як за період, що вже підлягав плановій комплексній перевірці, так і за період, що не підлягав такій перевірці, у межах предмета звернення фізичної чи юридичних осіб та повноважень Мін'юсту, управління юстиції. Відповідно до п. 2.8. Порядку підставою проведення позапланової повторної перевірки є надходження звернення фізичної або юридичної особи.
Представник відповідача пояснила, що через великий обсяг нотаріальних дій у встановлені строки комісія не встигла перевірити необхідні напрямки роботи нотаріальної контори, довідку за результатами перевірки складено не було, тому з метою забезпечення всебічного, повного вивчення матеріалів, документів та підготовки об'єктивного висновку був продовжений строк перевірки на термін з 11.06.2009р. по 18.06.2009р.
Таким чином, суд правильно встановив, що перевірка організації нотаріальної діяльності та виконання правил діловодства Першої одеської державної нотаріальної контори, проведена в межах встановленої законом компетенції відповідача у період з 27.05.2009р. по 29.05.2009р. і продовжена на період з 11.06.2009р. по 18.06.2009p., є плановою комплексною перевіркою, а не позаплановою перевіркою щодо продовженого періоду, як вважає позивач.
За результатами проведеної перевірки Першої одеської державної нотаріальної контори 22.06.2009р. складено Довідку, в якій зазначаються виявлені недоліки в організації нотаріальної діяльності контори, порушення правил ведення нотаріального діловодства, порушення при видачі свідоцтва про право на спадщину, при посвідченні договорів відчуження нерухомого майна та земельних ділянок. На підставі аналізу виявлених недоліків і їх причин комісією зроблено висновок про неналежний рівень ведення діловодства в нотаріальній конторі і суттєві недоліки в організації роботи контори (т.3 а.с. 43).
Суд першої інстанції взявши за основу вказану довідку, прийшов до необґрунтованого висновку про те, що наказ Головного управління юстиції в Одеській області №28-дв від 26.06.2009р. «Про дисциплінарну відповідальність ОСОБА_1» видано відповідачем з дотриманням вимог чинного законодавства, обґрунтовано і тому він не підлягає скасуванню судом.
Із матеріалів справи вбачається, що більшість зауважень, які зробила комісія при проведенні вищевказаної перевірки, була усунена в момент перевірки, або одразу ж після її проведення, багато зауважень було зроблено відносно роботи конкретних нотаріусів, деякі зауваження містили неконкретний характер, були зроблені взагалі, комісія при цьому не звертала увагу на аргументовані відповіді ОСОБА_1
При таких обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не встановив які саме грубі порушення в організації роботи та ведені діловодства, були підставою для притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності у відповідності до наказу відповідача від 26.06.2009р.
Судова колегія вважає, що дійсно, при проведені вказаної перевірки були виявлені деякі недоліки в роботі завідувача Першої одеської державної нотаріальної контори, однак, вони не можуть вважатися грубими порушеннями, є незначними, та не можуть бути підставою для притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності.
Виявлені порушення при посвідченні договорів відчуження нерухомого майна, зокрема земельних ділянок, перелічені в Довідці на а.с. 51-55, що впливає на їх не відповідність вимогам чинного законодавства, не можуть бути поставлені в провину позивачці, так як були допущені конкретними нотаріусами по конкретним нотаріальним справам. Контролювати та вмішуватися в проведення нотаріальних дій нотаріусами контори, в повноваження завідуючого контори не входить. Тим більше, що саме ці порушення не були перелічені в наказі про застосування до неї дисциплінарної відповідальності.
Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що наказ Головного управління юстиції в Одеській області №28-дв від 26.06.2009р. «Про дисциплінарну відповідальність ОСОБА_1» видано відповідачем без дотриманням вимог чинного законодавства, не обґрунтовано і тому він підлягає скасуванню судом.
Судова колегія вважає, що в цій частині рішення не може вважатися обґрунтованим, а тому, в цій частині воно підлягає скасуванню, з постановленням нового рішення по суті позовних вимог, які слід задовольнити в повному обсязі.
Також, судом першої інстанції правильно було встановлено, що 26.10.2009р. до Головного управління юстиції в Одеській області надійшло доручення Міністерства юстиції України від 22.10.2009р. № К-28809-31 щодо проведення перевірки фактів, викладених в зверненні громадянина ОСОБА_4 на дії нотаріусів Першої одеської державної нотаріальної контори (т.1 а.с. 36).
Відносно дотримання правил ведення нотаріального діловодства при вчиненні нотаріальних дій за участю ОСОБА_3 була проведена перевірка, результати якої викладені в листі до Міністерства юстиції України 02.11.2009р. (т.1 а.с. 116), в якому, зокрема, зазначено, що протягом 2009р. до Головного управління юстиції в Одеській області не надходило скарг громадян на незадовільну організацію прийому громадян в Першій одеській державній нотаріальній конторі, із спілкування 27.10.2009р. з ОСОБА_3 з'ясовано, що з приводу неможливості потрапити на прийом до державного нотаріуса він до завідуючої держнотконтори або її заступника не звертався.
У листі також зазначено, що ОСОБА_3 повідомив, що за період з серпня по вересень 2009 року він був на прийомі у наступних державних нотаріусів: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8. ОСОБА_5 з 03 вересня 2009р. не працює в Першій одеській державній нотаріальній конторі. 27.10.2009р. ОСОБА_3 особисто повідомив, що до державних нотаріусів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у нього претензій немає. Щодо твердження ОСОБА_3 про те, що нотаріус ОСОБА_6 запропонувала йому поміняти паспорт у зв'язку з виправленням в ньому дати, то в листі повідомляється, що виправлення у паспорті наявне і нотаріус звернула увагу ОСОБА_3 на це, але вона не наполягала на його заміні. Це також підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 28.10.2009р. (т.1 а.с.120) та її показаннями як свідка.
У судовому засіданні ОСОБА_3 зазначив, що безпосередньо до ОСОБА_1 він не звертався і тому претензій до неї не має.
Наказом Головного управління юстиції в Одеській області №925-о/д від 02 листопада 2009 року призначено проведення позапланової повторної перевірки Першої одеської державної нотаріальної контори з 02 по 09 листопада 2009 року у зв'язку з надходженням скарги ОСОБА_3 для перевірки стану організації прийому громадян, перевірки виконання окремими працівниками держнотконтори своїх посадових обов'язків, з'ясування причин, які викликали надходження скарги (т.1 а.с. 39).
За результатами проведеної перевірки комісією управління юстиції 09 листопада 2009 року була складена Довідка про наслідки позапланової повторної перевірки Першої одеської державної нотаріальної контори у зв'язку з надходженням скарги ОСОБА_3 (т.1 а.с. 40), в якій зазначено, що у державній нотаріальній конторі є черги, які викликані як об'єктивними, так і суб'єктивними факторами (недоліки в організації прийому). Серед недоліків організації виявлені наступні: заведені спадкові справи не знаходяться у провадженні певного нотаріуса, неналежна організація роботи консультантів і секретарів з відвідувачами, формальне відношення до підготовки посадових інструкцій працівників у конторі, порушення живої черги відвідувачів. У Довідці зазначено, що таке безвідповідальне ставлення ОСОБА_1 до виконання своїх обов'язків завідуючої і породжує обґрунтовані скарги громадян на тяганину та черги у Першій одеській державній нотаріальній конторі, чим порушується закріплене у ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» право громадянина на звернення. Також зазначається, що ОСОБА_1 не забезпечене виконання п. 4.14 Інструкції про порядок розгляду звернень та особистого прийому громадян у Міністерстві юстиції України, в установах та організаціях, що належать до сфери його управління.
В поясненнях від 16.11.2009р. на Довідку за результатами перевірки від 09.11.2009р. (т.1 а.с. 44) ОСОБА_1 зазначає, що прийом в нотаріальній конторі ведеться згідно наказу Міністра юстиції від 30.05.2008р. № 914/5 в порядку займаної громадянами черги, секретарем у приймальні надаються прості консультації і видаються пам'ятки щодо переліку необхідних документів для вчинення нотаріальної дії, знайомство зі спадковою справою віднімає у нотаріуса не більше 2-3 хвилин, заборони на ведення спадкової справи різними державними нотаріусами в одній нотаріальній конторі немає, посадові інструкції для робітників державних нотаріальних контор не передбачені законодавством і розробляються тільки за завданням Міністерства юстиції України, у 2007р. відповідач усно зобов'язав завідувачів держнотконтор розробити інструкції на нотаріуса та консультанта, зловживань з боку працівників контори щодо живої черги немає, тому викладене у довідці не відповідає дійсності.
У поданні начальника відділу нотаріату ОСОБА_9 начальнику Головного управління юстиції в Одеській області від 17.11.2009р. (т.1 а.с. 47) наведені ОСОБА_1 в поясненнях обставини визначаються як необґрунтовані та недостатні, у зв'язку з чим пропонується притягнути її до дисциплінарної відповідальності.
Наказом Головного управління юстиції в Одеській області №59-дв від 18 листопада 2009 року (т. 1 а.с. 49) ОСОБА_1, за неналежне виконання своїх службових обов'язків притягнено до дисциплінарної відповідальності: за порушення , а саме за порушення ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» та п. 4.14 Інструкції про порядок розгляду звернень та особистого прийому громадян у Міністерстві юстиції України, - оголошено догану.
Законом України "Про звернення громадян" передбачено право громадян звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про нотаріат», нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов'язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси).
Виходячи з викладеного, суд першої інстанції правильно не погодився з доводами позивача щодо нерозповсюдження дії Закону України «Про звернення громадян» на відносини з надання нотаріальних послуг, оскільки зазначеним Законом гарантується право громадян звернутися до органів державної влади, до яких, в тому числі, належать державні нотаріальні контори.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про звернення громадян» під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.
Відповідно до ч. 3 ст. 5 Закону України «Про звернення громадян» звернення може бути усним (викладеним громадянином і записаним посадовою особою на особистому прийомі) чи письмовим, надісланим поштою або переданим громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, якщо ці повноваження оформлені відповідно до чинного законодавства.
Відповідно до п. 4.14 Інструкції про порядок розгляду звернень та особистого прийому громадян у Міністерстві юстиції України, в установах та організаціях, що належать до сфери його управління, керівник органу або установи юстиції зобов'язаний забезпечити особистий прийом всіх громадян у день їх звернення з урахуванням правил внутрішнього трудового розпорядку органу чи установи.
Однак судом було встановлено, що ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з усним (викладеним ним і записаним ОСОБА_1 на особистому прийомі) чи письмовим, надісланим поштою або переданим ним зверненням у формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) або скарги не звертався.
Таким чином, суд першої інстанції правильно вважав висновки відповідача про порушення ОСОБА_1 вимог Закону України «Про звернення громадян», а також п. 4.14 Інструкції про порядок розгляду звернень та особистого прийому громадян у Міністерстві юстиції України, необґрунтованими та безпідставними.
Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до обґрунтованого та вірного висновку про відсутність законних підстав для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за наказом від №59-дв від 18 листопада 2009 року за порушення зазначених у наказі положень нормативно-правових актів, і тому вважає, що позовні вимоги в частині визнання незаконним і скасування зазначеного наказу підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Апелянт - Головне управління юстиції в Одеській області, не довело обставини, на які посилалося як на підставу своєї апеляційної скарги в цій частині рішення.
Твердження Головного управління юстиції в Одеській області в апеляційній скарзі про те, що рішення суду першої інстанції в цій частині не відповідає вимогам закону, є неспроможними.
Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення справи.
Судова колегія вважає, що в цій частині рішення є законним та обґрунтованим, а тому, колегія суддів в цій частині залишає його без зміни.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309 ч. 1 п. 2-4; ст.313-314, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України судова колегія,
вирішила:
В задоволенні апеляційної скарги Головного управління юстиції в Одеській області - відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2010р. змінити.
Ухвалити нове рішення, яким визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління юстиції в Одеській області №28-дв від 26.06.2009р. «Про дисциплінарну відповідальність ОСОБА_1».
В іншій частині, рішення суду залишити без змін.
Рішення вступає в законну силу з моменту оголошення. На рішення може бути подана касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішення апеляційного суду.
Головуючий Р.Д. Громік
Судді В.О. Панасенков
М.М. Драгомерецький