АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2011 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Громіка Р.Д.
суддів - Панасенкова В.О., Драгомерецького М.М.
при секретарі - Щуровській О.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Одеській області, за участю прокуратури Одеської області, про витребування майна з чужого незаконного володіння,
встановила:
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Одеській області, в якому просить зобов'язати відповідача передати їй безоплатно автомобіль НОМЕР_1. При цьому позивач посилається на те, що зазначений автомобіль належить їй на підставі договору купівлі-продажу. Постановою слідчого Генеральної прокуратури України від 16.11.2005 року, яка була винесена в межах кримінальної справи №052200500030, порушеної за ознаками ч.4 ст.190 КК України відносно ОСОБА_1, на автомобіль було накладено арешт та його поставлено на штрафний майданчик Управління ДАІ УМВС України в Одеській області. На теперішній час, постанову про порушення кримінальної справи відносно позивачки скасовано, але автомобіль їй не повернуто, в зв'язку з чим вона вимушена звернутись до суду.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги, та просив задовольнити позов у повному обсязі.
Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, надала письмові заперечення, в яких вказала, що питання про звернення арештованого транспортного засобу, який знаходиться на штраф майданчику, повинно вирішуватись в рамках кримінального провадження, при вирішенні вимог про безоплатне повернення власнику транспортного засобу просить відмовити в задоволені, так як сплата за знаходження транспортного засобу на спеціальному майданчику Управління ДАІ є обов'язковою умовою за тарифами, передбаченими наказом МВС України, МФУ, МЕУ № 369/1105/336 від 05.10.2007 року.
Представник прокуратури Одеської області ОСОБА_4 підтримав письмові заперечення та вказав, що відносно ОСОБА_1 розслідується кримінальна права за кількома епізодами за ознаками злочинів, передбачених ч. 2,3 ст. 358, ч.3 ст. 209, ч.4 ст.27- ст.358, ч.4 ст.27 -ч.2 ст. 366, ч.4 ст.27- ч.2 ст.364, ч.5 ст.27 ч.2 ст.358, ч.5 ст.27-ч.2 ст.366, ч.5 ст.27- ч.2 ст.364 КК України, які об'єднані в одне провадження по кримінальній справі № 052200500030 та розслідування не завершено, тому позов не підлягає задоволенню.
Рішенням суду в задоволенні позову було відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, та постановити нове, яким повністю задовольнити її позов, вказуючи на порушення судом норм матеріального та процесуального права при винесенні рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.2 постанови від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.
Розглядаючи справу, суд першої інстанції правильно встановив наступні обставини.
ОСОБА_1 належить автомобіль «ВMW-745» державний знак НОМЕР_1, що підтверджується довідкою МРЕВ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області №712-2601 від 12.11.09 року. Постановою заступника прокурора м. Одеси ОСОБА_5 від 22.03.2005 року відносно ОСОБА_1 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України, кримінальну справу №052200500030 направлено для провадження досудового слідства. В межах означеної кримінальної справи постановою слідчого в особливо важливих травах Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 постановою від 16 листопада 2005 року накладено арешт на належний ОСОБА_1 автомобіль «BMW-745», державний номер НОМЕР_1, який був поміщений на зберігання на штрафний майданчик УДАІ УМВС України в Одеській області.
Постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 17.12.2010 року в задоволені скарги ОСОБА_1 - відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2011 року зазначену постанову скасовано, постанову заступника прокурора м. Одеси від 22.03.2005 року про порушення відносно ОСОБА_1 кримінальної справи за ознаками ст. 190 ч.4 КК України, скасовано.
Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд вказав що з матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_1 проводиться розслідування кримінальної справи, проти чого представник позивача не заперечував, але наголосив, що арешт транспортного засобу був застосований лише при порушені кримінальної справи за ст. 190 ч.4 КК України. Проаналізувавши встановлені обставини, дослідивши зібрані по справі докази, суд погодився з доводами представника прокуратури про те, що зберігання транспортного засобу на штрафмайданчику УДАІ є правомірним, та вважав, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Колегія суддів не може погодитися з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Згідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Відповідно до ст. 236-8 КПК України, у разі набрання законної сили постановою судді про скасування постанови про порушення справи тягне за собою скасування запобіжних заходів, повернення вилучених речей та поновлення прав, щодо яких на час досудового слідства встановлювались обмеження.
Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2011 року зазначену постанову скасовано, постанову заступника прокурора м. Одеси від 22.03.2005 року про порушення відносно ОСОБА_1 кримінальної справи за ознаками ст. 190 ч.4 КК України, скасовано. Вказана ухвала набрала чинності, оскаржена не була.
Слідчій, в провадженні якого перебувала кримінальна справа №052200500030, порушена на підставі скасованої постанову заступника прокурора м. Одеси від 22.03.2005 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України відносно ОСОБА_1, всупереч вимогам ст. 236-8 КПК України не прийняв жодного рішення про скасування запобіжних заходів, повернення вилучених речей та поновлення прав, щодо яких на час досудового слідства встановлювались обмеження.
Дійсно, 30.03.2011р. порушена нова кримінальна справа та ведеться слідство за кількома епізодами за ознаками злочинів, передбачених ч. 2,3 ст. 358, ч.3 ст. 209, ч.4 ст.27- ст.358, ч.4 ст.27 -ч.2 ст. 366, ч.4 ст.27- ч.2 ст.364, ч.5 ст.27 ч.2 ст.358, ч.5 ст.27-ч.2 ст.366, ч.5 ст.27- ч.2 ст.364 КК України відносно ОСОБА_1, однак, відповідачі не надали жодного документа, який би підтверджував ту обставину, що по новій кримінальній справі, в рамках цього розслідування винесена нова постанова про накладення арешту на спірний автомобіль, або щодо нього встановлені будь які обмеження.
При таких обставинах, колегія суддів вважає, що, на цей час, автомобіль «BMW-745» державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності позивачці, знаходиться на штрафному майданчику Управління ДАІ УМВС України в Одеській області без достатніх правових підстав, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 є законними та обґрунтованими.
Розглядаючи справу, дослідивши всі докази по справі в їх сукупності, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції не довів обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, висновки районного суду щодо відмови в позові не відповідають обставинам справи, а також суд неправильно застосував норми матеріального права, у зв'язку з чим, є підстави для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення по суті позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309 ч. 1 п.2-4; ст.313-314, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України судова колегія,
вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 липня 2011 року скасувати, та постановити нове рішення.
Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Одеській області, за участю прокуратури Одеської області, про витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.
Зобов'язати Управління ДАІ УМВС України в Одеській області безоплатно передати ОСОБА_1 належний їй автомобіль «BMW-745» державний номерний знак НОМЕР_1, який зберігається на штрафному майданчику Управління ДАІ УМВС України в Одеській області.
Рішення набирає чинності з моменту оголошення. На рішення може бути подана касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішення апеляційного суду.
Головуючий Р.Д. Громік
Судді М.М. Драгомерецький
В.О. Панасенков
З оригіналом вірно
Суддя Громік Р.Д.