УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №: 22-ц/0190/2408/2012Головуючий суду першої інстанції:Кайро І.А.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Адаменко О. Г.
"11" квітня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіАдаменко О.Г.
СуддівРуснак А.П, Кірюхіної М.А.
При секретаріГуляєвій Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Ялтинської міської ради, третя особа - Перша ялтинська державна нотаріальна контора, про визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 25 січня 2012 року,
ВСТАНОВИЛА:
1 грудня 2011 року ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до Ялтинської міської ради про визнання за нею права власності на квартиру АДРЕСА_1 АР Крим в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року її брата - ОСОБА_7.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вона є єдиним спадкоємцем за законом після смерті брата і в установлений законом строк звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. На момент смерті її брат був зареєстрований і проживав в АДРЕСА_1 яку отримав у 1990 році і яка раніше була кімнатою у гуртожитку. 26.05.2001 року її брат звертався до Ялтинської міської ради із заявою про передачу йому у власність квартири, яку він займає, в порядку приватизації. На підставі його заяви були підготовлені проекти розпоряджень про приватизацію, свідоцтво про право власності, замовлений технічний паспорт, але отримати все це ОСОБА_7 не зміг, оскільки захворів і помер. У зв'язку з відсутністю у ОСОБА_7 правовстановлюючих документів на квартиру, вона не може отримати свідоцтво про право на спадщину на це майно в нотаріальній конторі.
Рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 25 січня 2012 року у задоволенні позову відмовлено.
ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення її позову, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального і процесуального права.
Зокрема, зазначає, що рішення не відповідає вимогам ст.ст. 213, 214 ЦПК України, оскільки суд безпідставно відмовив у задоволенні її клопотання про витребування доказів, в тому числі від КП ЯМР «РЕО № 2» щодо проживання ОСОБА_7 у спірній квартирі з 1990 року, здійснення ним оплати комунальних послуг, проведення ремонту і звернення за отриманням ордеру; від Ялтинської міської ради - щодо підтвердження наявності заяви ОСОБА_7 на приватизацію квартири; від нотаріальної контори - спадкової справи; від БТІ - інвентарної справи на спірну квартиру.
Крім того, суд не надав належної оцінки представленим нею доказам і прийняв до уваги докази, які не мають значення для розгляду цієї справи.
У письмових запереченнях представник Ялтинської міської ради просить апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довела, що її брат за життя звертався до органу приватизації із заявою про передачу йому у власність квартири АДРЕСА_1 і відповідно набув на неї право власності на підставі Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду». За відсутності у ОСОБА_7 права власності на спірну квартиру, воно не перейшло і до його спадкоємця ОСОБА_6
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він відповідає обставинам справи і вимогам закону.
Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
З матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер ОСОБА_7 (а.с.19).
Спадкоємцем другої черги, який прийняв спадщину після смерті ОСОБА_7, є його сестра - ОСОБА_6
ОСОБА_7 на момент своєї смерті був зареєстрований і проживав у АДРЕСА_1
АДРЕСА_1 знаходиться в комунальній власності Ялтинської міської ради і перебуває на балансі комунального підприємства Ялтинської міської ради «Ремонтно-експлуатаційна організація № 2».
Згідно зі ст. 345 ЦК України фізична або юридична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності. Приватизація здійснюється у порядку, встановленому законом.
Відповідно до пункту 1 ст. 1 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» приватизація державного житлового фонду - це відчуження квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках, призначених для проживання сімей та одиноких осіб, кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв і т. ін.) державного житлового фонду на користь громадян України.
Пунктами 1-3 ст. 8 цього ж Закону встановлено, що приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд.
Передача квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають у цій квартирі (будинку), житловому приміщенні у гуртожитку, в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов'язковим визначенням уповноваженого власника квартири (будинку), житлового приміщення у гуртожитку.
Передача квартир (будинків) у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина.
Частиною 3 ст. 10 і частиною 1 ст. 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Всупереч зазначеним нормам процесуального права позивач не надала доказів на підтвердження того, що за життя її брат ОСОБА_7 звертався до Ялтинської міської ради із заявою про передачу йому у власність в порядку приватизації квартири АДРЕСА_1, в якій він був зареєстрований і постійно проживав на момент своєї смерті.
За повідомленням комунального підприємства Ялтинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації» від 23.12.2011 року на ім'я начальника юридичного департаменту Ялтинської міської ради за даними інвентарної справи квартира АДРЕСА_1 ні за ким не зареєстрована і не приватизована.
З повідомлень начальника комунального підприємства Ялтинської міської ради «Ремонтно-експлуатаційна організація № 2» на ім'я начальника юридичного департаменту Ялтинської міської ради вбачається, що спірна квартира є комунальною власністю Ялтинської міської ради, перебуває на балансі КП ЯМР «РЕО №2» і ОСОБА_7 приватизована не була. З будь-якими заявами для отримання довідок або інших документів з метою приватизації квартири ОСОБА_7 до КП ЯМР «РЕО № 2» не звертався.
Відповідно до пункту 4 ст. 8 Закону України «про приватизацію державного житлового фонду» підготовку та оформлення документів про передачу у власність громадян квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках може бути покладено на спеціально створювані органи приватизації (агентства, бюро, інші підприємства).
В м. Ялта підготовку та оформлення документів про передачу квартир у власність громадян в порядку приватизації покладено на комунальне підприємство Ялтинської міської ради «Ялтажитлосервіс» і комунальне підприємство Ялтинської міської ради «Квартирно-посередницьке бюро».
З відповідей директора КП ЯМР «Ялтажитлосервіс» і начальника КП ЯМР «Квартирно-посередницьке бюро» на запити директора юридичного департаменту Ялтинської міської ради вбачається, що ОСОБА_7 в період з 2001 року до моменту смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2 року із заявами про передачу йому у власність в порядку приватизації квартири АДРЕСА_1 не звертався. Проекти розпорядження, рішення про приватизацію, а також свідоцтво про право власності на ім'я ОСОБА_7 цими підприємствами не оформлювались.
За таких обставин суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.
Посилання позивача на заяву ОСОБА_7 від 26.05.2001 року на ім'я Ялтинського міського голови про видачу ордера на житлову площу, яку він займає, як на доказ приватизації ним спірної квартири, є безпідставним, оскільки ця заява не містить вимоги про передачу квартири у власність і не відповідає встановленій законом формі.
Суд першої інстанції правомірно відмовив позивачу у задоволенні клопотання про витребування документів від КП ЯМР «РЕО №2», КП ЯМР «БТІ» і нотаріальної контори, оскільки обставини, для підтвердження яких необхідні ці документи, підтверджуються іншими доказами і не заперечуються сторонами.
Твердження позивача, що суд мав надіслати запит до Ялтинської міської ради для підтвердження наявності заяви ОСОБА_7 про приватизацію квартири, є безпідставним, оскільки Ялтинська міська рада є відповідачем у справі і заперечує проти позову саме з тих підстав, що спадкодавець до неї із заявою про приватизацію квартири у встановленому законом порядку не звертався.
Враховуючи наведене, відповідно до частини 1 ст. 308 ЦПК України, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, як таке, що ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 25 січня 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.
Судді: Адаменко О.Г. Руснак А.П. Кірюхіна М.А.