УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_____________________________________________________________________

Справа №: 22-ц/0190/2707/2012Головуючий суду першої інстанції:Мунтян О.І.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Макарчук Л. В.

"09" квітня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіМакарчук Л.В.

СуддівКурська А.Г. Горбань В.В.

При секретаріЛомовському І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Дочірнього підприємства «Кримавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення суми матеріального збитку та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Бахчисарайського районного суду АР Крим від 21 лютого 2012 року,

В С Т А Н О В Л А :

11 листопада 2010 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Дочірнього підприємства «Кримавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення суми матеріального збитку та моральної шкоди.

Ухвалою Бахчисарайського районного суду АР Крим від 21 лютого 2012 року цивільну справі за позовом ОСОБА_6 до Дочірнього підприємства «Кримавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення суми матеріального збитку та моральної шкоди залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду. Вказує, що невірно застосовано норми п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України. Вважає, що суд не повинен був залишати позов без розгляду, оскільки висновок про те, що він повторно не з'явився у судове засідання не відповідає дійсності, тому що він звертався з заявою про розгляд його позовної заяви без його участі.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_6, обговоривши доводи, наведені у скарзі, та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_6 без розгляду, суд виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Проте, з такими висновками суду не погоджується колегія суддів, оскільки вони не відповідають наявним у справі доказам та вимогам процесуального закону.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із матеріалів справи вбачається, що провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до Дочірнього підприємства «Кримавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» відкрито 06 грудня 2010 року суддею Большаковим Ю.М., а згодом з 17 січня 2012 року справа знаходиться у провадженні судді Мунтян О.І.

Ухвалою Бахчисарайського районного суду АР Крим від 16 червня 2011 року провадження по справі зупинено у зв'язку з призначенням експертиз. (а.с.136,137).

Ухвалою Бахчисарайського районного суду АР Крим від 31 жовтня 2011 року провадження по справі відновлено, справу призначено до розгляду на 15 листопада 2011 року. (а.с.181).

Але 15 листопада 2011 року розгляд справи було відкладено на 30 листопада 2011 року у зв'язку з хворобою судді (а.с.192).

30 листопада 2011 року судове засідання не відбулося у зв'язку з хворобою судді, справу було відкладено на 16 грудня 2011 року (а.с.196).

16 грудня 2011 року у судовому засіданні слухання справи було відкладено на 22 грудня 2011 року, про що сторони по справі були повідомлені під розписку (а.с.208).

Між тим, 22 грудня 2011 року від ОСОБА_6 до суду надійшла заява (телефонограма) з проханням відкласти розгляд справи у зв'язку з його хворобою (а.с.209).

22 грудня 2011 року судове засідання не відбулося. Розгляд справи було відкладено на 11 січня 2012 року. (а.с.211).

11 січня 2012 року судове засідання не відбулося. Розгляд справи було відкладено на 24 січня 2012 року. (а.с.213).

24 січня 2012 року судове засідання не відбулося у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Мунтян О.І.(а.с.220). Розгляд справи було відкладено на 01 лютого 2012 року. (а.с.221). Своєю заявою ОСОБА_6 просив справу, призначену на 01 лютого 2012 року розглянути за його відсутністю (а.с.225).

01 лютого 2012 року судове засідання не відбулося, слухання справи було відкладено на 08 лютого 2012 року, про що позивача було повідомлено (а.с.236).

Ухвалою від 08 лютого 2012 року було відкладено розгляд справи на 14 лютого 2012 року (а.с.235).

Ухвалою Бахчисарайського районного суду АР Крим від 14 лютого 2012 року у задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі ОСОБА_7, який є провідним спеціалістом по ОТ і БР філії «Бахчисарайський ДЕУ»Дочірнього підприємства «Кримавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відмовлено.

14 лютого 2012 року ОСОБА_6 був присутнім у судовому засіданні, у якому розглядалося клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі ОСОБА_7, про що свідчить журнал судового засідання, та у справі було проголошено перерву до 21 лютого 2012 року. (а.с.239).

Але 21 лютого 2012 року ОСОБА_6 не з'явився у судове засідання у зв'язку з чим ухвалою Бахчисарайського районного суду АР Крим цивільну справі за позовом ОСОБА_6 до Дочірнього підприємства «Кримавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення суми матеріального збитку та моральної шкоди залишено без розгляду.

Суд першої інстанції, зазнаючи в ухвалі від 21 лютого 2012 року про повторну неявку позивача ОСОБА_6 у судове засідання без поважних причин або не повідомлення про причини неявки, залишив поза увагою ту обставину, що відповідно до змін, внесених Законом України №2453 - VI від 07 липня 2010 року до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, не вимагається наявність поважних причин при повторній неявці позивача у судове засідання.

Крім того, як зазначив позивач ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі та наполягав на цьому і в судовому засіданні апеляційного суду, він вважав, що надана ним заява судді Большакову Ю.М. по цій же справі, про розгляд справи за його відсутності, а також заява від 01 лютого 2012 року, поширюється на весь час розгляду справи у суді. До того ж, після ДТП він став інвалідом, йому важко через стан здоров'я з'являтися до суду.

Таким чином, ОСОБА_6 01 лютого 2012 року було подано заяву про розгляд справи за його відсутності. (а.с.225).

До того ж, факту повторної неявки в судове засідання із матеріалів справи не вбачається, оскільки 14 лютого 2012 року ОСОБА_6 був присутнім у судовому засіданні, а не з'явився 21 лютого 2012 року, що свідчить про відсутність принципу повторності неявки позивача у судові засідання, згідно з п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України в редакції Закону від 07 липня 2010 року.

Таким чином, залишаючи позовну заяву ОСОБА_6 без розгляду, суд першої інстанції порушив вимоги процесуального закону, що є підставою для скасування ухвали.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, п.4 ч.1 ст. 311, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Бахчисарайського районного суду АР Крим від 21 лютого 2012 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.