РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
_____________________________________________________________________
Справа №: 22-ц/0190/930/2012Головуючий суду першої інстанції:Хотянова В.В.
Головуючий суду апеляційної інстанції:Кірюхіна М. А.
РІШЕННЯ
"04" квітня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіКірюхіної М.А.,
СуддівАдаменко О.Г., Руснак А.П.,
При секретаріГуляєвій Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ домоволодіння в натурі, припинення права спільної часткової власності на домоволодіння,
за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_8 на рішення Алуштинського міського суду АР Крим від 15 липня 2011 року,
В С Т А Н О В И Л А :
У травні 2011 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 про поділ домоволодіння в натурі, припинення права спільної часткової власності на домоволодіння.
Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі договору купівлі-продажу від 16.07.2010 року йому належить 23/100 частки домоволодіння АДРЕСА_1 та 44/100 частки земельної ділянки при зазначеному домоволодінні. 77/100 часток вказаного домоволодіння і 54/100 частки земельної ділянки за вказаною вище адресою належить на праві власності ОСОБА_7 Частка домоволодіння позивача відокремлена, має окремий вхід і може бути реально виділена. Посилаючись на вимоги ст.364,367 ЦК України ОСОБА_6 просить позов задовольнити.
Оскаржуваним рішенням Алуштинського міського суду АР Крим від 15 липня 2011 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_6
В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_8 просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову ОСОБА_6, посилаючись на те, що воно незаконне та необґрунтоване, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, по неповно з'ясованим обставинам справи. Вказує на те, що внаслідок ухвалення незаконного рішення позивач позбавлений права на розпорядження та використання своєю власністю, чим було порушено вимоги ст. 41 Конституції України.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено, що запропонований ним варіант поділу спірного жилого будинку можливий з технічної точки зору, а клопотань про призначення будівельно - технічної експертизи для визначення можливих варіантів поділу домоволодіння сторони не заявляли.
Проте з такими висновками погодитися не можна, оскільки вони зроблені з порушенням вимог процесуального закону - ст. ст.10, 11, 60, 212 ЦПК України, що призвело до неправильного вирішення спору.
Відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.
Однак матеріали справи не містять даних про те, що сторонам роз'яснювалось право призначити будівельно - технічну експертизу, а відтак висновки суду першої інстанції про недоведеність позовних вимог є передчасними.
Відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.
Згідно з правилами ч.1 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.
Як встановлено при апеляційному перегляді справи, позивачу ОСОБА_6
С.П. на праві власності належить 23/100 частки жилого будинку АДРЕСА_1 за договором купівлі - продажу, який укладено, посвідчено у нотаріальному порядку та зареєстровано у Державному реєстрі правочинів 16 липня 2010 року.
Відповідачці ОСОБА_7 на праві власності належить 77/100 часток спірного жилого будинку на підставі договору дарування, укладеного та посвідченого в нотаріальному порядку 10 червня 1993 року.
Згідно даних технічного паспорту на жилий будинок, виданого КРП «Сімферопольське МБРТІ» 20 серпня 2010 року, висновку №2895 будівельно - технічної експертизи від 23 січня 2012 року домоволодіння складається з жилого будинку, господарських будівель та споруд, з яких два приміщення тамбурів збудовані самочинно.
Згідно з висновком експертизи поділ в натурі домоволодіння технічно можливий з невеликими відступленням від ідеальних часток, які належать співвласникам. На розгляд суду представлено три варіанти поділу приміщень жилого будинку та господарських будівель і споруд, один з яких розроблено експертом з врахуванням порядку користування, що фактично склався, а також є прийнятним співвласникам.
Колегія суддів вважає можливим поділити домоволодіння за третім варіантом, запропонованим експертом.
Вирішуючи питання про обрання цього варіанту поділу домоволодіння, колегія суддів приймає до уваги, що даний варіант враховує фактичний порядок користування, що склався між сторонами на протязі тривалого часу, ступінь відступлення від ідеальних
часток незначний. Жодних переобладнань за цим варіантом поділу не потребується.
Крім того, за першим варіантом вбиральня залишилась би в спільній власності, а за другим варіантом позивачеві у жилому будинку виділялось лише б одно приміщення - жила кімната 1-4 площею 14, 1 кв.м., в якій запропоновано обладнати кухню - нішу.
Згідно з третім варіантом висновку експертизи співвласникові на 77/100 часток пропонується виділити наступні приміщення житлового будинку літер «А» вартістю 37037 грн.: житлову кімнату 1-3 площею 14,3 кв.м., житлову кімнату 1 - 6 площею 11,9 кв.м., коридор 1-1, площею 5,8 кв.м., вбиральню 1-2 площею 3,7 кв.м., тамбур літер «а» вартістю 7579 грн., комору 1-7 площею 5, 6 кв.м. Цьому ж власникові пропонується виділити наступні господарські будівлі ґанок вартістю 32 грн., сарай літер «Б» вартістю 3096 грн., літню кухню літер «Г» вартістю 14394 грн., сарай літер «Д» вартістю 4744 грн., підвал під літер «Д» вартістю 2935 грн., сарай літер «Е» вартістю 2288 грн., сарай літер «Ж» вартістю 2860 грн., сарай літер «И» вартістю 1634 грн., козирок вартістю 82 грн., навіс літер «ж» вартістю 1027 грн., літній душ вартістю 7436 грн., навіс літер «О» вартістю 10712 грн. Загальна вартість приміщень та будівель складає 95586 грн., що на 4108 грн. менше, ніж належить власникові цієї частки, та відповідає 74/100 часткам.
Співвласникові на 23/100 частки пропонується виділити наступні приміщення прибудови літер «А1» вартістю 22717 грн.: житлову кімнату 1-4 площею 14, 1 кв.м., кухню 1-5 площею 13,7 кв.м. Цьому ж власникові пропонується виділити наступні господарські будівлі: сарай літер «З» вартістю 3024 грн., сарай літер «К» вартістю 2295 грн., сарай літер «Л» вартістю 1634 грн., сарай літер «М» вартістю 2043 грн., вбиральню літер «В» вартістю 2254 грн. Загальна вартість приміщень та будівель складає 33967 грн., що на 4108 грн. більше, ніж належить власникові цієї частки, та відповідає 26/100 часткам.
Приміщення, що виділяються кожному співвласникові необхідно обладнати автономним опаленням, електропостачанням, водопостачанням та водовідведенням.
Відповідно до ч.2 ст. 367 ЦК України у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів вважає можливим поділити спірний жилий будинок з господарськими спорудами, визнавши право власності позивача ОСОБА_6 на приміщення та будівлі, що складають 26/100 часток у загальній вартості спірного домоволодіння, а ОСОБА_7 - на приміщення та будівлі, що складають 74/100 часток у загальній вартості цього ж домоволодіння. При цьому на користь ОСОБА_7, частка якої внаслідок такого поділу зменшується, слід стягнути з іншого співвласника ОСОБА_6, частка якого відповідно збільшується, грошову компенсацію вартості цієї частки - 4108 грн.
Також в силу ч.2 ст. 367 ЦК України право спільної часткової власності слід припинити.
Зважаючи на вищенаведене та керуючись пунктами 1,3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, колегія суддів скасовує оскаржуване рішення та ухвалює нове про задоволення позову ОСОБА_6
З врахуванням статтей 303,304, 307, 309, 314, 316, 324, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_8 задовольнити.
Рішення Алуштинського міського суду АР Крим від 15 липня 2011 року скасувати і ухвалити нове про задоволення позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ домоволодіння в натурі, припинення права спільної часткової власності на домоволодіння.
Поділити в натурі житловий будинок АДРЕСА_1 що знаходиться у спільній частковій власності ОСОБА_6.
Виділити у власність ОСОБА_6 на 26\100 часток наступні приміщення та будівлі:
У житловому будинку літер «А» житлову кімнату 1-4 площею 14, 1 кв.м., кухню 1-5 площею 13,7 кв.м., сарай літер «З» вартістю 3024 грн., сарай літер «К» вартістю 2295 грн., сарай літер «Л» вартістю 1634 грн., сарай літер «М» вартістю 2043 грн., вбиральню літер «В» вартістю 2254 грн., загальною вартістю 33967 грн.
Виділити у власність ОСОБА_7 на 74\100 часток наступні приміщення та будівлі:
У житловому будинку літер «А» житлову кімнату 1-3 площею 14, 3 кв.м., житлову кімнату 1-6 площею 11,9 кв.м., коридор 1-1, площею 5,8 кв.м., вбиральню 1-2 площею 3, 7 кв.м., тамбур літер «а» вартістю 7579 грн., комору 1-7 площею 5,6 кв.м. Цьому ж власникові пропонується виділити наступні господарські будівлі: ґанок вартістю 32 грн., сарай літер «Б» вартістю 3096 грн., літню кухню літер «Г» вартістю 14394 грн., сарай літер «Д» вартістю 4744 грн., підвал під літер «Д» вартістю 2935 грн., сарай літер «Е» вартістю 2288 грн., сарай літер «Ж» вартістю 2860 грн., сарай літер «И» вартістю 1634 грн., козирок вартістю 82 грн., навіс літер «ж» вартістю 1027 грн., літній душ вартістю 7436 грн., навіс літер «О» вартістю 10712 грн., загальною вартістю приміщень та будівель 95586 грн.
Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на житловий будинок АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 компенсацію вартості майна, на яку зменшується його частка, в сумі 4108 грн.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили.
Судді: Кірюхіна М.А. Адаменко О.Г. Руснак А.П.