О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

Дело № 11/0190/757/2012 Доповідач : Мельник Т.О.

10.04.2012 Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

ПредседательствующегоЯзева С.А.,

СудейМельник Т.А., Евдокимовой В.В.,

с участием прокурора Пилинского С.В.,

осужденного ОСОБА_5

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_5 на приговор Симферопольского районного суда АР Крым от 10 февраля 2012 года, которым

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, временно проживающий по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимый 24.09.1998г. Центральным районным судом г.Симферополя АР Крым по ч.4 ст.81, ч.2, 3 ст.140, ч.3 ст.193, 42 УК Украины (в ред.1960г) к 7 годам лишения свободы, освобожденный 19.03.2005г. по отбытию срока наказания,

осужден по ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы.

Взысканы с осужденного ОСОБА_5 судебные издержки 225 грн. 12 коп. Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_5 осужден за то, что он 20.02.2011г., примерно в 22 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь АДРЕСА_3, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, открыто похитил мобильный телефон марки «Samsung SGH-D520», принадлежащий ОСОБА_6, стоимостью 88 грн. 33 коп, причинив ей материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В апелляции и дополнениях к ней осужденный ОСОБА_5 просит приговор изменить, переквалифицировать его действия со ст.186 ч.2 УК Украины на ст.185 УК Украины и назначить менее строгое наказание. Свои доводы мотивирует тем, что, когда он находился по месту жительства потерпевшей, у него пропал мобильный телефон. На его требования вернуть телефон потерпевшая ответила отказом. Затем он, увидев мобильный телефон потерпевшей, спрятал его, а после взял себе.

Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_5, настаивавшего на своих апелляционных требованиях, мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения.

Виновность осужденного ОСОБА_5 в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Его действия верно квалифицированы по ч.2 ст.186 УК Украины.

Из показаний потерпевшей ОСОБА_6 следует, что 20.02.2011г. примерно в 22часа она смотрела телевизор и в прихожей увидела ОСОБА_5, который со стола взял ее мобильный телефон и положил к себе в карман. На ее требования вернуть телефон, ОСОБА_5 не реагировал, молча вышел из дома и ушел в неизвестном направлении (л.д. 144). В протоколе устного заявления от 14.03.2011г. потерпевшая ОСОБА_6 также указывала, что в её присутствии ОСОБА_5 взял телефон и на требования его вернуть не реагировал (л.д.7). У коллегии нет оснований не доверять показаниям потерпевшей.

Кроме этого виновность ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины, подтверждается протоколом выемки, согласно которому у гражданина ОСОБА_5 был изъят телефон марки «Samsung SGH-D520», а также протоколом предъявления предметов для опознания, согласно которому потерпевшая ОСОБА_6 опознала свой мобильный телефон «Samsung SGH-D520» (л.д.45, 67).

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, коллегия приходит к выводу, что они полностью согласуются между собой, опровергая тем самым доводы осужденного о необходимости квалификации его действий по ч.2 ст.185 УК Украины, при этом суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям ОСОБА_5 о тайном хищении.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд первой инстанции учел в полной мере характер преступления, его общественную опасность, данные о личности осужденного, который ранее судим, отрицательно характеризуется, официально не трудоустроен. К обстоятельствам, отягчающим наказание, отнес совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Обстоятельств, смягчающих наказание, не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, по мнению коллегии судей, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку оно является необходимым и достаточным для исправления осужденного, предупреждения новых преступлений и отвечает требованиям ст. 65 УК Украины. Коллегия не находит оснований для назначения более мягкого наказания, о чем ставится вопрос в апелляции, так как оно назначено в минимальном размере санкции ч.2 ст.186 УК Украины.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой изменение, отмену приговора либо направление уголовного дела на дополнительное расследование, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию осужденного ОСОБА_5 оставить без удовлетворения, а приговор Симферопольского районного суда АР Крым от 10 февраля 2012 года в отношении него - без изменения.

С У Д Ь И:

С.А.Язев Т.А.Мельник В.В.Евдокимова