О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

Дело № 11/0190/666/2012 Доповідач : Капустіна Л.П.

29.03.2012 Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

ПредседательствующегоКапустиной Л.П.,

СудейКунцова В.А., Петюшевой Н.Н.,

с участием прокурораЯрошенко Л.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции прокурора утвердившего обвинительное заключение ОСОБА_5 на постановление Судакского городского суда АР Крым от 16 ноября 2011 года о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.1 УК Украины на дополнительное расследование.

Органом досудебного следствия ОСОБА_6 обвиняется в том, что 04.09.2010 г., примерно в 04-00 час., находясь на ул. Бирюзовой, г. Судака, воспользовавшись тем, что продавец в торговом павильоне, расположенном около входа в санаторий ВВС Украины, заснула, просунув руку в открытое окно торгового прилавка, похитил жевательные резинки «Эвклипс» в количестве 15 штук, принадлежащие ОСОБА_8 Вынимая руку из окна торгового прилавка увидел, что продавец ОСОБА_9 проснулась и заметила его, он скрылся с места преступления с похищенным, нанеся потерпевшему материальный ущерб на сумму 60 грн.

Постановлением суда данное уголовное дело направлено прокурору для проведения дополнительного расследования. Основанием для такого решения суд указал то, что следствием грубо нарушены существенные требования уголовно-процессуального Закона, а именно: отсутствуют объективные данные о личности подсудимого. Так в судебном заседании при установлении личности подсудимого выяснилось, что его фамилия не ОСОБА_6, как указано в обвинительном заключении, а ОСОБА_6, что подтверждается свидетельством о рождении, а все следственные документы и документы характеризующие личность обвиняемого составлены на фамилию ОСОБА_6. Кроме того квалифицируя действия Татаринцева по ч. 1 ст. 186 УК Украины, орган досудебного следствия не учел, что он был ранее осужден за совершение кражи чужого имущества в июле 2010 года, таким образом преступление совершенное 04.09.2010 года при изложенных в обвинении обстоятельствах, было совершено повторно. Также в обвинительном заключении указано, что в соответствии со ст. 67 УК Украины отсутствуют обстоятельства отягчающие вину, а при этом из протоколов допросов Татаринцева усматривается, что он совершил кражу в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляции прокурор, утвердивший обвинительное заключение ОСОБА_5 просит отменить постановление, а дело направить в суд на новое судебное рассмотрение. Свои доводы мотивирует тем, что причины, которые суд положил в основу своего решения можно устранить в ходе судебного следствия, путем вынесения государственным обвинителем постановления об изменения обвинения в суде.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Согласно уголовно - процессуального законодательства, досудебное следствие признается неполным, если во время его производства, вопреки требованиям ст.ст. 22, 64 УПК Украины, не были исследованы или были поверхностно исследованы все обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела, а именно: обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, смягчающие и отягчающие наказание и др.

Из материалов дела усматривается, что правильная фамилия обвиняемого ОСОБА_6, подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 120), а не ОСОБА_6 как указано в обвинительном заключении и в протоколах всех следственных действий.

Также судом установлено, что ОСОБА_6 ранее был осужден за совершение кражи чужого имущества в июле 2010 года. Орган досудебного следствия указанному факту не дал должной оценки.

Кроме того в обвинительном заключении следователем ссылаясь на ст. 67 УК Украины указано, что отсутствуют обстоятельства отягчающие ответственность, но как усматривается из материалов дела преступление совершено ОСОБА_6 в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 85,122).

В материалах дела находится справка-характеристика в отношении ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, однако уголовное дело возбуждено и расследовано в отношении ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 Других характеризующих материалов в деле нет.

Для установления всех обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения дела необходимо проведение следственных действий.

При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что суд обоснованно возвратил уголовное дело для производства дополнительного расследования для установления личности обвиняемого, правильной квалификации его деяний, установления отягчающих вину обстоятельств.

Учитывая изложенное, коллегия судей полагает, что органом досудебного следствия была допущена такая неполнота досудебного следствия, которая препятствует рассмотрению дела в суде.

Таким образом, ссылка апеллянта на ст. 277 УПК Украины не состоятельна, так как указанная норма предусматривает право прокурора изменить предъявленное обвинение в суде, а не обязанность, в связи с чем, коллегия судей не усматривает оснований для отмены постановления суда.

Руководствуясь ст.ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора, утвердившего обвинительное заключение ОСОБА_5 по уголовному делу в отношении ОСОБА_6 оставить без удовлетворения.

Постановление Судакского городского суда Автономной Республики Крым от 16 ноября 2011 г. о направлении прокурору Белогорского района АР Крым уголовного дела в отношении ОСОБА_6 обвиняемого в совершении преступления по ст. 186 ч.1 УК Украины для производства дополнительного расследования оставить без изменения.

СУДЬИ:

Капустина Л.П. Петюшева Н.Н. Кунцов В.А.