УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №: 2/122/644/2012Головуючий суду першої інстанції:Малухін В.В.
Головуючий суду апеляційної інстанції:Сіротюк В. Г.
"22" березня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіСіротюка В.Г.
СуддівРошка М.В., Хмарук Н.С.,
При секретаріБірковського А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант-Експерт» про визнання недійсним та скасування звіту про оцінку майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_7 на ухвалу Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 13 січня 2012 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 13 січня 2012 року позову заяву ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ТОВ «Атлант-Експерт» про визнання недійсним та скасування звіту про оцінку майна, повернуто позивачам для подання до належного суду.
Не погодившись з названим судовим рішенням, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити і залишити ухвалу суду першої інстанції без змін з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про повернення позивачам позовної заяви для подання до належного суду, Центральний районний суд міста Сімферополя Автономної Республіки Крим обґрунтовано дійшов висновку про не підсудність вказаної позовної заяви цьому місцевому суду.
Такі висновки суду відповідають матеріалам справи та вимогам статей 114, 115 Цивільного процесуального кодексу України.
Доводи ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в апеляційній скарзі не містять законних підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, виходячи з такого.
Згідно вимог частини першої статті 114 Цивільного процесуального кодексу України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Приписами частини четвертої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони виконавчого провадження мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 03 січня 2012 року звернулися до Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим з позовом до ТОВ «Атлант-Експерт» про визнання недійсним та скасування звіту про оцінку майна від 05 вересня 2011 року, а саме земельної ділянки та будинку, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, яка була проведена підприємством відповідача для забезпечення звернення стягнення на них за виконавчим листом № 2-5430/2009, виданого Київським районним судом міста Сімферополя Автономної Республіки Крим 22 січня 2010 року.
Відповідно до положень статті 115 Цивільного процесуального кодексу України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.
Вирішуючи питання про повернення позовної заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для подання до належного суду, суд першої інстанції виходив з того, що названий позов виникає з приводу нерухомого майна - земельної ділянки та будинку, які розташовані на території Київського району міста Сімферополя Автономної Республіки Крим (АДРЕСА_1), а відтак не підсудна Центральному районному суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим до якого звернулися заявники з цим позовом.
При такому положенні ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 312 Цивільного процесуального кодексу України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 303, 304, пунктом 1 частини другої статті 307, пунктом 1 частини першої статті 312, статтями 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,
УХВАЛИ Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7 відхилити.
Ухвалу Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 13 січня 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.
Судді:
М. Рошка В. Сіротюк Н. Хмарук