АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Доценко Л.І.,

суддів - Журавльова О.Г., Оверіної О.В.,

за участю секретаря - Стоянової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до Відділу державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції Одеської області про визнання дій державного виконавця протиправними, скасування постанов державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 27 травня 2011 року,

ВСТАНОВИЛА :

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду зі скаргою і просило визнати протиправними дії державного виконавця Відділу ДВС Болградського районного управління юстиції Одеської області Луданова Е.П. щодо винесення постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів за №2-ц-1155, виданих 15 грудня 2009 року Болградським районним судом Одеської області, скасувати вказані постанови та зобов'язати Відділ ДВС Болградського районного управління юстиції Одеської області відкрити виконавче провадження з примусового виконання рішення суду.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що рішенням Болградського районного суду Одеської області від 12 листопада 2009 року стягнута солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 1083975 грн. 44 коп.; звернено стягнення на майно ОСОБА_5 у вигляді 8/100 частин нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_1; стягнуті солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 судові витрати в сумі 1952 грн. В листопаді 2010 року банком на адресу Відділу ДВС Болградського районного управління юстиції Одеської області були направлені заяви про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаного рішення суду. 21 листопада 2010 року державним виконавцем Лудановим Е.П. винесені постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні Відділ Державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції Одеської області та державний виконавець Луданов Е.П. скаргу не визнали.

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 27 травня 2011 року в задоволенні скарги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль»- відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» просить ухвалу суду скасувати і ухвалити рішення, яким визнати дії державного виконавця протиправними, скасувати постанови Відділу ДВС Болградського районного управління юстиції Одеської області від 22.11.2010 року та зобов'язати Відділ ДВС Болградського районного управління юстиції Одеської області відкрити виконавче провадження у відношені ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача , доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги ПАТ " Райффайзен Банк Аваль" про визнання дій державного виконавця протиправними, скасування постанов державного виконввця про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобов;язання вчинити певні дії, суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець діяв у відповідності до вимог Закону України " Про виконавче провадження".

Колегія суддів вважає дані висновки суду першої інстанції передчасними і такими , що потребують перевірки.

Відповідно до ст.124 Конституції України та ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов;язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування , підприємств, установ, організацій та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно з вимогами ст.24 Закону України " Про виконавче провадження" державний виконавець у триденний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення- п;ятнадцяти днів , та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов;язаних із провадженням виконавчих дій, передбачених Законом України " Про виконавче провадження". Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу ( посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Як встановлено судом, рішенням Болградського районного суду Одеської області від 12 листопада 2009року стягнута солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ВАТ " Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 1083975 грн.44коп., звернено стягнення на майно ОСОБА_5 у вигляді 8\100 частин нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_1, стягнуті солідарно з ОСОБА_6. ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ВАТ " Райффайзен Банк Аваль" витрати в сумі 1952грн.

15 грудня 2009року Болградським районним судом Одеської області видані виконавчі листи з виконання зазначеного рішення суду.

21 листопада 2010року державним виконавцем Лудановим Е.П. винесені 4 постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження за зазначеними виконавчими листами на підставі ст.26 ч.1 п.7 Закону України " Про виконавче провадження".

В порушення вимог ст.ст.213, 215 ЦПК України, суд першої інстанції не перевірив чи відповідають постанови державного виконавця Луданова Е.П. про відмову у відкритті виконавчого провадження вимогам ст.ст.3, 8, 24, 26ч.1п.7 Закону України " Про виконавче провадження", чому залишилось без виконання рішення суду про стягнення з відповідачів 1083975 грн. 44коп.

Суд першої інстанції не з;ясував чому при проведенні державним виконавцем Лудановим Е.П. виконавчих дій по виконанню наказу № 17\70-08-2555 від 27.08.2008року Господарського суду Одеської області про стягнення з ФОП ОСОБА_4 на користь ВАТ " Райффайзен Банк Аваль" 683363грн.03коп. державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження, а при виконанні рішення Болградського районного суду Одеської області від 12 листопада 2009року про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ВАТ " Райффайзен Банк Аваль" 1083975 грн. 44коп. державний виконавець виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Ураховуючи те, що під час проведення виконавчих дій державним виконавцем приймаються різні постанови , суд першої інстанції повинен з;ясувати причини таких дій державного виконавця і у відповідності від встановленного вирішити дану справу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасування з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2п.4, 312 ч.1п.3, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль" задовольнити частково.

Ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 27 травня 2011 року скасувати та передати питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею

законної сили.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді О.В.Оверіна

О.Г. Журавльов