АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

________________________________________________________________

У Х В А Л А

Іменем України

8 лютого 2012 року м.Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Федорової А.Є.,

суддів: Процик М.В., Заїкіна А.П.,

при секретарі Тьосовій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 11 жовтня 2011 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1\2 частину бази відпочинку «Колос», яка належить їм на праві спільної сумісної власності, та виділення частки в натурі.

Ухвалою судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 30 вересня 2011 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з тим, що заява не відповідає вимогам п.п.5-6 ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не конкретизовані вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: не надані документи про реєстрацію нерухомості в БТІ, відомості про заборону відчуження об'єкту нерухомого майна-предмета спору, не представлено витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про податки застави, відсутня технічна оцінка вказаної нерухомості в БТІ, що позбавляє суд можливості перевірити правильність сплати державного мита. (а.с.4)

Ухвалою судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 11 жовтня 2011 року позовну заяву визнано неподаною і повернуто з тих підстав, що недоліки заяви не усунуті.(а.с.9)

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді від 11 жовтня 2011року, передати позовну заяву до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, посилаючись на те, що її заява необґрунтовано була залишена без руху, а тому підстав для її повернення не було.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.121 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на ІТЗ розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судових витрат, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

___________________________________________________________________________ Головуючий у 1 інст.Семенюк Л.А. Справа № 22ц/1590/1202/2012 Доповідач: Федорова А.Є. Категорія ЦПК-2

Згідно з п.п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтував свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 звернулася до суду за захистом своїх майнових прав і в заяві зазначала правові і фактичні підстави свого звернення. До заяви додані документи, на які вона посилається: аукціонна відомість, договір купівлі-продажу, акт приймання-передачі бази відпочинку, свідоцтво про укладення шлюбу, технічний паспорт на базу відпочинку, копія рішення про розірвання шлюбу, квитанції про оплату судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи.(а.с. 2)

Залишаючи позовну заяву без руху, суддя послався на те, що позивачем не надано перелік документів щодо нерухомого майна, наведений у додатку 1 до п.2.1 «Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно» від 28.01.2003р., який би підтверджував наявність у сторін права власності на спірне майно, а також документів про те, що спірне майно належить сторонам на праві спільної часткової власності та підстави її набуття.

Однак стаття 119 ЦПК України не містить таких вимог до форми і змісту позовної заяви, які пов'язані з реєстрацією прав власності на нерухоме майно, а тому ненадання усіх документів щодо нерухомого майна при подачі позовної заяви не є підставою для залишення заяви без руху, оскільки згідно з вимогами ст.130 ЦПК України питання, пов'язані з поданням доказів кожною стороною в обґрунтування своїх вимог чи заперечень, клопотання осіб, які беруть участь у справі, про витребування доказів суд має вирішити у попередньому судовому засіданні з участю сторін.

До позовної заяви додані квитанції про сплату судового збору у розмірі 110 грн. та витрат на ІТЗ-120 грн.(а.с.20,21) Згідно з ч.2 ст.80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

За таких обставин, суддя не мав підстав для залишення заяви ОСОБА_1 без руху за п.п.5-6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Крім того, позивач ОСОБА_1 отримала ухвалу судді про залишення заяви без руху 5 жовтня 2011 року і на виконання цієї ухвали 7 жовтня 2011 року надала суду заяву, у якій звернула увагу судді на письмові докази, які вона приєднала до позовної заяви, на те, що питання про надання додаткових доказів має бути вирішено у попередньому судовому засіданні, і просила призначити справу до розгляду.(а.с.6-7)

Однак суддя не звернув уваги на зміст заяви ОСОБА_1 і не врахував вимоги процесуального закону щодо порядку подання сторонами доказів, у тому числі ст.ст.10,57,60 ЦПК України, та щодо порядку оплати судових витрат.

Таким чином, передбачені ч.2 ст.121 ЦПК України підстави для визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1 про виділ 1\2 частини спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності не це майно відсутні.

Ухвала судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 11 жовтня 2011 року постановлена з порушенням норм процесуального права, не може бути визнана законною та обґрунтованою та відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням заяви до суду першої інстанції для вирішення питань, пов'язаних з відкриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 312 п.3, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 11 жовтня 2011 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності скасувати, заяву направити до суду першої інстанції для вирішення питань, пов'язаних з відкриттям провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.Є.Федорова

Судді: М.В. Процик

А.П.Заїкін