УКРАЇНА
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
10002, м. Житомир, майдан Путятинський,3/65
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Від "19" жовтня 2006 р. Справа № 11/97"НА"
Господарський суд Житомирської області у складі:
Головуючого судді
судді Будішевської Л.О.
при секретарі Кирильчук О.В.
за участю представників сторін
від позивача Пастощук А.В. - керівник, паспорт;
від відповідача Гуменюк І.О., дов.№249/Г/10 від 06.04.06р.
Розглянув справу за позовом Державного підприємства Житомирська пересувна механізована колона (м.Житомир)
до Державної податкової інспекції у м.Житомирі (м.Житомир)
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення
Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Житомирської ОДПІ, правонаступником якої є ДПІ у м.Житомирі, від 25.05.2005р. №3025/24-01/26760 про сплату штрафних санкцій в розмірі 5700грн. за реалізацію майна, яке перебувало в податковій заставі, посилаючись на його неправомірність.
Представник позивача у засіданні суду позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на обґрунтованість та правомірність спірного повідомлення-рішення і просить у позові відмовити. Додатково надав письмові пояснення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -
ВСТАНОВИВ:
Працівниками Житомирської ОДПІ 18.05.05р. була проведена перевірка по питанню стану збереження активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, на підставі повідомлення про проведення перевірки стану збереження активів платника податків, які перебувають в податковій заставі від 18.05.05р. №25180/10/24-1. За висновками перевіряючих підприємство в порушення п.п.8.6.1 п.8.6 ст.8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платника податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" за період діяльності з 01.04.03р.по 08.09.03р., з 31.10.03р. по 29.03.04р., з 01.05.04р. по 17.06.04р., з 22.06.04р. по 25.05.05р. маючи податковий борг, посадовими особами ДП Житомирська пересувна механізована колона без дозволу ОДПІ списано активів, які перебувають в податковій заставі на суму 923грн.88коп., реалізовано активів на суму 5700грн. та передано в оренду активи.
За результатами проведення перевірки ОДПІ складено акт №26646/10/24-1 від 25.05.05р. (т.1 а.с.9-13) про проведення перевірки стану збереження активів платника податків, які перебувають в податковій заставі. На підставі даного акту та на підставі п.п.17.1.8 п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платника податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" за самостійне відчуження активів, які перебувають у податковій заставі та потребують обов'язкової попередньої згоди податкового органу на таке відчуження Житомирською ОДПІ було прийняте податкове повідомлення-рішення №3025/24-01/26760 від 25.05.05р. (а.с.8), яким зобов'язано позивача сплатити штраф у розмірі суми відчуження, визначеної за звичайними цінами, що складає 5700грн.
Як свідчить зазначений акт перевірки позивач без дозволу податкового органу реалізував (відчужив) активи, які перебувають у податковій заставі, на загальну суму 5700,00грн., а саме:
- 18.12.03р. реалізував компресор на суму 500грн.;
- 14.06.04р. реалізував автомайстерню на суму 5200грн.
Підпунктом 8.6.1 п.8.6 ст.8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платника податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" передбачено, що платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, здійснює вільне розпорядження ними, за винятком операцій, що підлягають письмовому узгодженню з податковим органом, зокрема: а) купівлі чи продажу, інших видів відчуження або оренди (лізингу) нерухомого та рухомого майна, майнових чи немайнових прав, за винятком майна, майнових та немайнових прав, що використовується у підприємницькій діяльності платника податків (інших видах діяльності, які за умовами оподаткування прирівнюються до підприємницької), а саме готової продукції, товарів і товарних запасів, робіт та послуг за кошти за цінами, що не є меншими за звичайні;
Відповідно до п.п.8.6.5 п.8.6 ст.8 вищезгаданого закону для своєчасного узгодження операцій з активами платника податків керівник податкового органу призначає з числа службових осіб такого податкового органу податкового керуючого. А для узгодження окремої операції на підставі відповідної цивільно-правової угоди платник податків надає податковому керуючому запит, в якому роз'яснюється зміст операції та фінансово-економічні наслідки її проведення. Податковий керуючий має право видати припис про заборону здійснення такої операції, у разі коли за його висновками цінові умови та/або форми розрахунку за такою операцією призведуть до зменшення спроможності платника податків вчасно або у повному обсязі погасити податковий борг. Зазначений припис має бути затверджений керівником відповідного податкового органу. У разі коли припис не видається протягом десяти робочих днів з моменту надходження зазначеного запиту, операція вважається узгодженою.
Як випливає з акту перевірки ОДПІ та стверджується позивачем, Житомирська ПМК не зверталась за узгодженням операцій з заставленими активами до податкового органу.
В той же час, як свідчать матеріали справи (платіжні доручення від 10.06.04р. №№24,26,27,25,28,29,30,31,32, які 14.06.04р. були передані до Житомирської ОДПІ) позивач 10.06.04р. в повному обсязі сплатив всю заборгованість по податкам та зборам до бюджету, що підтверджено карткою особового рахунку позивача (а.с.23), яка була сформована 15.06.04р. в 0год. 28хв. а також випискою з картки особового рахунку платника станом на 14.06.04р.
Вказане свідчить про те, що станом на 14.06.04р. позивач не мав податкової заборгованості перед бюджетом.
Відповідно до пп.8.7.1 п.8.7 ст.8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" активи платника податків звільняються з податкової застави з дня отримання податковим органом копії платіжного документа, завіреного обслуговуючим банком, що засвідчує факт перерахування до бюджету повної суми податкового зобов'язання, а у разі виникнення права податкової застави у зв'язку із неподанням або несвоєчасним поданням податкової декларації - з дня отримання такої податкової декларації контролюючим органом (за умови відсутності порушень платником податків вимог, визначених абзацом другим підпункту 8.2.1 пункту 8.2 цієї статті);
Таким чином, на момент реалізації (14.06.04р.) автомайстерні на суму 5200грн. активи позивача були звільнені від податкової застави, а тому останній мав право їх реалізовувати без письмового узгодження з податковим органом, в зв'язку з чим штрафні санкції на вказану суму застосовані відповідачем безпідставно та незаконно.
Враховуючи вищевикладене господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню щодо скасування податкового повідомлення-рішення Житомирської ОДПІ №3025/24-01/26760 від 25.05.05р. в частині застосування штрафних санкцій на суму 5200грн.
Судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2/3 покладаються на відповідача.
Відповідно до Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.00р. №2181-ІІІ, керуючись ст.ст.7,8,9,86, 159, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Позов задовольнити частково.
2. Визнати протиправним та скасуватиподаткове повідомлення-рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції №3025/24-01/26760 від 25.05.05р. в частині застосування штрафних санкцій у сумі 5200грн. 00коп.
3. В іншій частині у задоволенні позову відмовити.
4. Стягнути з Державного бюджету України через Управління Державного казначейства у Житомирській області, 10014, м.Житомир бульвар Новий, 5 на користь Державного підприємства Житомирська пересувна механізована колона, 10031, м.Житомир, вул.Маршала Рибалка, 29, ідентифікаційний код 00451116 - 2грн. 27коп. державного мита.
Постанова господарського суду Житомирської області набирає законної сили в строк та порядку, встановлених ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного господарського суду відповідно до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України через господарський суд Житомирської області.
Суддя Будішевська Л.О.
Дата виготовлення: "24" жовтня 2006 року.
Віддрукувати: 3 прим.
1 - в справу
2 - позивачу
3 - відповідачу