АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2012 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Доценко Л.І.,
суддів - Журавльова О.Г., Оверіної О.В.,
за участю секретаря - Стоянової Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Ондулін Будівельні Матеріали» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою представників ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2011 року,
ВСТАНОВИЛА :
09.09.2011 року Приватне акціонерне товариство «Ондулін Будівельні Матеріали» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 753709, 65 грн. безпідставно одержаних коштів, 2787,69 грн. у вигляді 3% річних за користування чужими грошовими коштами, 7201, 54 грн. процентів за користування грошовими коштами.
Позивач обґрунтовував позовні вимоги тим, що 05 квітня 2011 року ОСОБА_1 був призначений на посаду генерального директора ПрАТ «Ондулін Будівельні Матеріали» відповідно до рішення загальних зборів акціонерів позивача. На посаді генерального директора ОСОБА_1 пропрацював трохи більше трьох місяців. Рішенням загальних зборів акціонерів ПрАТ «Ондулін Будівельні Матеріали» ОСОБА_1 з 19 липня 2011 року був відсторонений з посади генерального директора ПрАТ «Ондулін Будівельні Матеріали». В день відсторонення ОСОБА_1 дав розпорядження в бухгалтерію ПрАТ «Ондулін Будівельні Матеріали» підготувати платіж на його користь в сумі 840000, 00 грн. В подальшому ОСОБА_1 підписав реєстр платежів, платіжне доручення на перерахування коштів та отримав зазначені кошти на свій рахунок.
Позивач вважає, що підстави для виплати відповідачу суми в розмірі 840000, 53 грн. відсутні. Відповідач безпідставно набув майно позивача, а тому в силу статті 1212 ЦК України, зазначена сума коштів підлягає поверненню. Стягнення 3 % річних від простроченої суми позивач обґрунтовує нормами ст. 625 ЦК України, а стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами статтями 1048, 1214 ЦК України.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.
Відповідач та його представники позов не визнали, вказавши про правомірність отримання ОСОБА_1 премії в розмірі 840000,53грн.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2011 року позов ПрАТ «Ондулін Будівельні Матеріали» задоволено частково.
______________________________________________________________________________Головуючий у 1-й інстанції : Турецький О.С. Справа 22-ц \ 1590\ 2773\2012
Доповідач: Доценко Л.І. Категорія : 57
Суд стягнув з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Ондулін Будівельні Матеріали» набуті без достатніх підстав грошові кошти в розмірі 753709 грн. 53 коп.; проценти за користування коштами в розмірі 7201 грн. 54 коп.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн. та судовий збір в розмірі 1700 грн.
Рішення суду оскаржують представники ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3
В апеляційній скарзі представники ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Задовольняючи частково позовні вимоги ПрАТ " Ондулін Будівельні Матеріали" на підставі ст.ст.1212, 1213, 1214 ЦК України, ст.ст.51,52,63 Закону України " Про акціонерні товариства", суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1, перебуваючи з 05.04.2011р. по 19.07.2011р. на посаді генерального директора ПрАТ " Ондулін Будівельні Матеріали" , 19.07.2011р. при звільненні з роботи, без наявності рішення загальних зборів акціонерів ПрАТ " Ондулін Будівельні Матеріали" , без юридичних, економічних підстав організував виплату собі премії в розмірі 840000,00грн., що більш ніж в два рази перевищує загальний фонд заробітної плати по підприємству.
Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі , надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Згідно з п.9 ч.2 ст.52 Закону України " Про акціонерні товариства" до виключної компетенції наглядової ради належить встановлення розміру винагороди членів виконавчого органу акціонерного товариства.
Відповідно до ст.51 Закону України " Про акціонерні товариства" у товаристві з кількістю акціонерів- власників простих акцій 9 осіб і менше у разі відсутності наглядової ради її повноваження здійснюються загальними зборами акціонерів.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що єдиним акціонером ( власником 100% акцій) ПрАТ " Ондулін Будівельні Матеріали" є Компанія " ONDULINE ". У ПрАТ " Ондулін Будівельні Матеріали" наглядову раду не сформовано і її функції виконують загальні збори акціонерів. Компанію " ONDULINE " як акціонера Приватного акціонерного товариства " Ондулін Будівельні Матеріали" представляє Президент правління компанії " ONDULINE " Жан- Ноель Фурель, який діє на підставі установчих документів компанії " ONDULINE "
Відповідно до протоколу № 14 чергових загальних зборів акціонерів ПрАТ " Ондулін Будівельні Матеріали" від 15 березня 2011року ОСОБА_1 був призначений на посаду генерального директора ПрАТ " Ондулін Будівельні Матеріали" з 05квітня 2011року.
Відповідно до протоколу- рішення № 17 позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ " Ондулін Будівельні Матеріали" від 19 липня 2011року ОСОБА_1 з 19 липня 2011року було відсторонено від здійснення повноважень генерального директора ПрАТ " Ондулін Будівельні Матеріали" , обрано ОСОБА_5 тимчасово здійснюючою повноваження ( виконуючою обов;язки) генерального директора ПрАТ " Ондулін Будівельні Матеріали" .
19 липня 2011року в день відсторонення ОСОБА_1 від повноважень генерального директора ПрАТ " Ондулін Будівельні Матеріали" ОСОБА_1 підписав реєстр документів за 19 липня 2011року в якому серед інших платежів було зазначено в пункті 4 реєстру в графі призначення платежу " Виплата ЗП липень 2011р. співроб. ПрАТ " Ондулін Будівельні Матеріали"- 840000,00грн., 0,4% банку-3360,00грн.". В матеріалах справи наявне платіжне доручення № 9099 від 19 липня 2011року складене від імені ПрАТ " Ондулін Будівельні Матеріали" з підписом ОСОБА_1 із зазначенням призначення платежу " Виплата ЗП липень 2011р. співроб. ПрАТ " Ондулін Будівельні Матеріали"- 840000,00грн., 0,4% банку- 3360,00грн." Зазначений платіж було проведено 20 липня 2011року. Факт отримання коштів в розмірі 840000,00грн. на особистий рахунок ОСОБА_1 відповідач та його представники не заперечували. Отримання коштів ОСОБА_1 підтверджується відомістю нарахування коштів № 17 від 19 липня 2011року з відміткою " виконано 20 липня 2011року" АТ " Райффайзен Банк Аваль".
Листами акціонера " ONDULINE " від 22 липня 2011року та від 28 жовтня 2011року за підписом президента правління " ONDULINE " Жан-Нуеля Фуреля підтверджено, що акціонером ПрАТ " Ондулін Будівельні Матеріали" не приймалося рішення про виплату ОСОБА_1 премії в розмірі 840000,00грн.
На підставі наведеного , колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку про те, що ОСОБА_1 набув 840000,00грн. премії за рахунок ПрАТ " Ондулін Будівельні Матеріали" безпідставно, без достатньої правової підстави і зобов;язаний повернути позивачу кошти.
В апеляційній скарзі представників ОСОБА_1 вказується на те, що суд при вирішенні спору неправильно застосував норми матеріального права, оскільки мав застосувати не норми ЦК України, а норми КЗпП України ( а саме : ч.2 ст.133 КЗпП України, згідно з якою обмежена матеріальна відповідальність може застосовуватись до керівників підприємств у розмірі заподіяної з їх вини шкоди, але не більше середнього місячного заробітку).
Колегія суддів не приймає до уваги дані доводи, оскільки ПрАТ " Ондулін Будівельні Матеріали" звернулося з позовними вимогами до ОСОБА_1 не як до колишнього працівника , а як до набувача безпідставно одержаного майна. Це право закріплено ст.1212 ЦК України. ПрАТ " Ондулін Будівельні Матеріали" не ставить питання про притягнення ОСОБА_1 як працівника до матеріальної відповідальності, а звернулося до нього як до набувача майна без достатніх правових підстав. Суд першої інстанції розглядав спір, який виник між ПрАТ " Ондулін Будівельні Матеріали" і набувачем майна без достатніх правових підстав - ОСОБА_1, а не між роботодавцем і працівником. Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального права, оскільки відповідно до ст.1212 ЦК України перераховані внаслідок помилки і недобросовісності набувача кошти підлягають поверненню.
В апеляційній скарзі ( уточнена) вказується на те, що суд першої інстанції застосував до спірних правовідносин ст.1212 ЦК України яка не підлягає застосуванню, а не застосував ч.2 ст.530 ЦК України закон, який підлягає застосуванню до спірних правовідносин.
Колегія суддів не приймає дані доводи до уваги з підстав вказаних вище.
Посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 ніяких дій щодо виплати собі премії не здійснював, їх здійснили новий генеральний директор ОСОБА_5 та регіональний менеджер ОСОБА_7 спростовуються матеріалами справи.
Із матеріалів справи вбачається, що відповідачем ОСОБА_1 надано до суду наказ ПрАТ " Ондулін Будівельні Матеріали" № 3 від 19 липня 2011року про преміювання ОСОБА_1 в сумі 840000,00грн. Даний наказ підписано ОСОБА_1 та регіональним менеджером ОСОБА_7( а.с.86).
Відповідно до ст.51, 52 ч.2 п.9 Закону України " Про акціонерні товариства" , Статуту ПрАТ " Ондулін Будівельні Матеріали" питання про преміювання генерального директора ПрАТ " Ондулін Будівельні Матеріали" відноситься до виключної компетенції загальних зборів акціонерів ПрАТ " Ондулін Будівельні Матеріали".
Із матеріалів справи вбачається, що загальними зборами акціонерів ПрАТ " Ондулін Будівельні Матеріали" не приймалось рішення про преміювання ОСОБА_1 у розмірі 840000,53грн. ( а.с.119). ОСОБА_7 не працював на посаді регіонального менеджера компанії "ONDULINE " і йому ніколи не видавалися довіреності від акціонера ПрАТ " Ондулін Будівельні Матеріали " на вчинення дій від імені акціонера, що підтверджується листом ЗАО " Ондулин- Строительные материалы" ( РФ) від 26 жовтня 2011року за підписом ОСОБА_7 ( а.с.121).
В наказі № 3 від 19 липня 2011року про виплату премії зазначено, що премія проводиться " за результатами роботи підприємства і у зв;язку з перевищенням плану продаж".
Із матеріалів справи вбачається, що перевищення плану продажу не було, а навпаки, протягом перебування ОСОБА_1 на посаді генерального директора ПрАТ " Ондулін Будівельні Матеріали" суттєво погіршився фінансовий стан підприємства, збільшився розмір дебиторської заборгованості до 42333900,00грн., відбувся відтік клієнтів, закрито склади .( а.с.137).
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 307 ч.1п.1, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представників ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2011 року залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий Л.І. Доценко
Судді О.Г. Журавльов
О.В. Оверіна