АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Доценко Л.І.,

суддів - Оверіної О.В., Мартинової К.П.,

за участю секретаря - Олініченко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 листопада 2011 року,

ВСТАНОВИЛА :

07.10. 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що 09 жовтня 2008 року між ним та ОСОБА_2 був укладений договір позики, відповідно до якого він передав відповідачу грошові кошти у розмірі 10000 доларів США, що в еквіваленті складає 79727 гривень, а відповідач зобов'язався повернути 10000 доларів США до 10.11.2008 року, що підтверджується договором позики.

Позивач звернувся до відповідача про повернення грошей, але ОСОБА_2 борг не повернув. Позивач вважає, що відповідач порушив умови договору.

Позивач просив стягнути з відповідача борг в сумі 79727 грн. 27 коп., що еквівалентно 10000 доларів США на підставі ст.ст.1046-1050 ЦК України.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, факт отримання відповідачем позики підтвердив, однак пояснив, що він борг повернув у присутності свідків двома частинами, інших доказів при цьому не надав.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 листопада 2011 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у сумі 79727 (сімдесят дев'ять тисяч сімсот двадцять сім) гривень, що еквівалентно 10000 (десяти тисячам) доларів США та судові витрати у сумі 797,27 грн. та ІТЗ -120 грн.

Рішення суду оскаржує представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

____________________________________________________________________________

Головуючий 1-ої інстанції: Кочко В.К. Справа 22-ц/1590/3033 /2012

Доповідач: Доценко Л.І. Категорія: 27

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги на підставі ст.ст.1046, 1050 ЦК України, суд першої інстанції виходив з того, що 09.10.2008року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір позики, згідно до якого ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 10000доларів США , а ОСОБА_2 їх отримав та зобов;язався повернути їх 10.11.2008р., що підтверджується письмовою розпискою. Однак ОСОБА_2 своїх зобов;язань не виконав, у зв;язку з чим суд першої інстанції стягнув з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 79727гривень.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

В апеляційній скарзі вказується на те, що між сторонами не було укладено письмового договору позики, а ОСОБА_2 написав тільки розписку про отримання коштів, що не є договором позики.

Колегія суддів не приймає до уваги дані доводи з наступного.

Відповідно до ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі , якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімума доходів громадян, а у випадках, коли позиковадцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Таким чином договір позики, укладений між сторонами укладений у відповідності до вимог ст.1047 ЦК України і підтверджено розпискою.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_2 в грудні 2008р. в присутності свого брата ОСОБА_4 повернув ОСОБА_1 5000 доларів США, в жовтні 2010р. ОСОБА_2 повернув 5500 доларів США в присутності свого бухгалтера ОСОБА_5, однак письмових розписок від ОСОБА_1 не отримав, оскільки між ними були нормальні, ділові відносини також не приймається колегією суддів до уваги, оскільки факт повернення позики не може підтверджуватися показами свідків.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1п.1, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді О.В. Оверіна

К.П.Мартинова