АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2012 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Кварталової А.М.,
суддів - Плавич Н.Д., Гірняк Л.А.,
при секретарі - Ардаковської А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2011 року,
встановила:
11.07.2011р. позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилалась на те, що 18 травня 2011 року о 17 годині 55 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ГАЗ 3102» державний № НОМЕР_2, в м. Одесі по вул. Малиновського, 16а , не витримав безпечної швидкості та дистанції руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai Sonata» державний ¹ НОМЕР_1, що належить позивачу на праві власності в зв'язку з чим автомобіль позивача було пошкоджено та спричинено матеріальну шкоду в сумі 29 842 грн. 34 коп. та моральну шкоду в сумі 5000 грн.
В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач та його представник, в судовому засіданні надав суду письмові заперечення, в яких позов визнав частково, а саме визнав різницю між сумою відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля та страховим відшкодуванням, яка становить 855,81 грн.
Свою позицію відповідач обґрунтував тим, що фактично ОСОБА_1 було витрачено лише 22 317,01 грн., які були сплачені за відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля, який повернув його товарний вигляд, і товарну вартість. Проти висновку №05-025 спеціаліста - оцінщика за визначенням вартості матеріального збитку від 30 травня 2011 року відповідач та його представник не заперечували.
Також відповідач не визнав позовні вимоги позивача в частині витрат, пов'язаних з проведенням автотоварознавчого дослідження у сумі 600 гривень, а також суму у 223, 17 грн. за прийнятий платіж.
Відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 грн. відповідач також не визнав, посилаючись на її необґрунтованість та недоведеність. В зазначених позовних вимогах відповідач та його представник просили відмовити.
________________________________________________________________________
Головуючий в 1 інстанції - Бобуйок І.А. Справа № 22ц/1590/1004/2012р Суддя - доповідач- Кварталова А.М. Категорія: ЦП-34
Рішенням суду від 02.11.2011 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.
Судом стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди кошти у розмірі 9024,84 грн.
Судом стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди кошти у розмірі 1000 грн.
Судом стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору в розмірі 98,75 грн. та витрати на сплату ІТЗ справи в розмірі 120 грн. В іншій частині вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 частково, стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 855,81 грн., в іншій частині позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що висновки суду не відповідають обставинам справи.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що висновки суду не відповідають обставинам справи.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, яка доповіла колегії суддів зміст оскаржуваного рішення, мотиви і доводи апеляційних скарг, вислухавши пояснення сторін, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги необхідно відхилити з наступних підстав
Згідно ч.1 п.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Згідно п.3ст.10 ЦПК України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд, згідно ст. 11 ЦПК України, розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.
Задовольняючи позовні вимоги позивача частково в частині відшкодування матеріальної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути різницю між сумою матеріальної шкоди, встановлену за результатами товарознавчої експертизи, та сумою відшкодування, яке було здійснене страховою компанією «АСКА», що становить 8381,14 грн., а також підлягають стягненню витрати, пов'язані з проведенням експертного дослідження у розмірі 600 гривень, які були сплачені ОСОБА_1 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 та витрати у сумі 43,70 грн. - вартість поштового відправлення телеграми ОСОБА_2 про проведення товарознавчої експертизи, а всього 9024 грн. 84 коп.
Крім того, суд прийшов до висновку про те, що вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню частково в сумі 1000 грн., оскільки позивач зазнала під час ДТП фізичні страждання, була позбавлена можливості нормального, швидкого та зручного пересування та заняття професійною діяльністю.
Колегія суддів вважає, що вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив спірні правовідносини та закон, який їх регулює.
Як встановлено і вбачається з матеріалів справи, дійсно 18 травня 2011 року о 17 годині 55 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ГАЗ 3102» державний № НОМЕР_2, в м. Одесі по вул. Малиновського, 16-а, не витримав безпечної швидкості та дистанції руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai Sonata» державний ¹ НОМЕР_1, що належить позивачу на праві власності.
Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 03 червня 2011 року, ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців. Апеляційним судом Одеської області вказане рішення залишено без змін(а.с. 10 ).
Висновком товарознавчого дослідження від 30 травня 2011 року позивачу заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 29 842,34 грн.(а.с. 12-36 )
Відповідно до рахунку - фактури від 25 травня 2011 року № КУ-0000222 та акту виконаних робіт від 15 червня 2011 року №0000000436, виданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Тюнінг-сервіс клуб МАРШАЛ», що здійснювало ремонт належного ОСОБА_1 автомобіля, вартість відновлювального ремонту автомобіля, а саме виконаних робіт та запчастин становить 22 317,01 грн.
Зазначена сума була сплачена позивачем на підставі рахунку - фактури від 25 травня 2011 року № КУ-0000222. Крім того, позивачем була сплачена комісія банку AT «Фінростбанк» за прийнятий платіж у сумі 223,17 грн.
Цивільно - правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 14 травня 2011 року №АА/4033931 в страховій компанії «АСКА» (а.с.53)
06 липня 2011 року страхова компанія «АСКА», керуючись положеннями п. п. 22.1 ст. 22 та п. п. 9.2 ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності», виплатила ОСОБА_1 страхову суму у розмірі 21 461,20 грн.
Задовольняючи вимоги позивача в частині відшкодування матеріальної шкоди, суд правильно керувався нормами Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 N 142/5/2092 та Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за якими величина втрати товарної вартості є окремою складовою розміру матеріальної шкоди. Шкоду, пов'язану з пошкодженням транспортного засобу (ст. 29 вищезазначеного Закону), віднесено до витрат, які відшкодовуються страхувальником. Водночас, шкода, пов'язана із втратою товарного вигляду транспортного засобу (ч.7 ст. 32 Закону), не підлягає відшкодуванню страхувальником, тому, відповідно до ст. 1194 Цивільного кодексу України, підлягає стягненню з особи, що застрахувала свою цивільну відповідальність.
Відповідно до змісту ч. 1 та ч. 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідно до автотоварознавчого дослідження від 30 травня 2011р., вартість матеріальної шкоди завданої власнику автомобіля складає в сумі 29 842 грн. 34 коп., з яких 22 248 грн.71 коп. - це вартість відновлюваного ремонту автомобіля, а 7593 грн. 63 коп. - це розмір втрати товарній вартості автомобіля. Згідно розрахунку від 25 травня 2011р. та акту виконаних робіт від 15 червня 2011 року вартість відновлюваного ремонту склала 22 317 грн. 01 коп., які 06 липня 2011р. страхова компанія виплатила позивачу в розмірі 21 461 грн.20 коп.
Таким чином, суд правильно прийшов до висновку про те, що до розміру матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача , віднесено різницю між сумою матеріальної шкоди, встановлену за результатами автотоварознавчого дослідження, та сумою відшкодування, яке було здійснене страховою компанією «АСКА», що становить 8381,14 грн.
Рішення суду в частині стягнення з відповідача на користь позивача в порядку відшкодування матеріальної шкоди в сумі 8381,14 грн. є обґрунтованим та ухвалено з дотриманням вимог закону - ст. 1194 ЦК України.
Крім того, оскільки, винними діями ОСОБА_2, що призвели до пошкодження власності позивача, позивачу було заподіяно моральну шкоду, яка виразилась в моральних переживаннях з приводу настання дорожньо-транспортної пригоди, у вимушених змінах у способі життя та пошкодження транспортного засобу, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди. Розмір компенсації за завдану позивачці моральну шкоду в сумі 1000 грн. судом визначений з урахуванням характеру та тривалості моральних страждань, вимушеності змін звичного образу життя позивача, які були викликані необхідністю захисту свого порушеного права, принципів справедливості та розумності.
Доводи ОСОБА_2 про те, що позивачем не доказано спричинення моральної шкоди є необґрунтованими.
Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів розглянувши скаргу в межах позовних вимог та доводів апеляційних скарг вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційних скаргах доводи правильність висновків суду не спростовують. Підстав для ухвалення нового рішення немає.
Доводи ОСОБА_1 про стягнення судових витрат, які нею були сплачені в суді першої інстанції не підлягають задоволенню, оскільки судом судові витрати стягнуті відповідно до вимог ст.ст. 79, 88 ЦПК України.
Доводи ОСОБА_1 про стягнення за прийнятий платіж у сумі 223,17 грн. є необґрунтованими, оскільки не входять до судових витрат.
Доводи ОСОБА_2 про задоволення вимог позивача у розмірі 855,81 грн. є необґрунтованими, оскільки, відповідно до вимог ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Доводи ОСОБА_2 про те, що витрати в сумі 600 грн. не підлягають відшкодування, колегія суддів не бере до уваги, оскільки висновок автотоварознавчого дослідження є одним із доказів, які надані позивачем у підтвердження вимог та ці витрати підтверджено відповідною квитанцією(а.с. 37 ).
Інші доводи ОСОБА_2 не спростовують висновків суду першої інстанції, тому мають бути відхилені.
За таких обставин, апеляційні скарги необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін.
Оскільки при подачі апеляційних скарг сторони повинні були сплатити судовий збір за вимоги майнового характеру 94 грн.10 коп. та за вимоги щодо відшкодування моральної шкоди в сумі 94 грн. 10 коп. , а всього 188 грн. 20 коп., кожним. Однак, ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 171 грн., а тому доплата в сумі 17 грн.20 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь держави. Також ОСОБА_2 сплачено судовий збір в сумі 94 грн.10 коп., а тому з нього необхідно стягнути доплату 94 грн.10 коп., а всього 111 грн. 30 коп.( 94,10 грн.+17,20 грн.)
Керуючись ст.ст.209,307 ч.1 п.1,308,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ,-
ухвалила:
Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2011 року залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 111( сто одинадцять ) грн. 30 коп.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Судді апеляційного суду Одеської області А.М.Кварталова
Н.Д.Плавич
Л.А.Гірняк