АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.

суддів: Драгомерецького М.М.

Громіка Р.Д.,

при секретарі: Сенчук А.О.,

за участю: представника позивачки ОСОБА_2, - ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4, апелянта ОСОБА_5 та її представника

ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Южного міського суду Одеської області від 29 березня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності на транспортний засіб,

в с т а н о в и л а:

16 вересня 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи вимоги тим, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем ОСОБА_4 з 07 жовтня 1994 року, мають синів ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2. Під час шлюбу, 21 липня 2008 року, вони придбали автомобіль легковий пасажирський Mersedes-Benz Vito, державний номерний знак НОМЕР_1. Автомобіль оформлений на відповідача й у свідоцтві про його реєстрацію її записано як особу яка має право керувати транспортним засобом. Після погіршення шлюбних стосунків чоловік відмовив їй у користуванні автомобілем.

Посилаючись на ці обставини, та на ст. 18, 60 СК України, позивачка ОСОБА_2 просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 проти позову не заперечував.

Рішенням суду першої інстанції позов ОСОБА_2 задоволено. Суд визнав право спільної власності за сторонами у справі на автомобіль легковий пасажирський Mersedes-Benz Vito 110, 1998 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення суду першої інстанції скасувати й ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, мотивуючи тим, що суд першої інстанції порушив норми процесуального і матеріального права.

В запереченні на апеляційну скаргу представник позивачки ОСОБА_2, - ОСОБА_3, просить її відхилити у зв'язку з безпідставністю доводів скарги.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_5, пояснення на апеляцію представника позивачки ОСОБА_2, - ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, апелянта ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм процесуального та матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Судом першої інстанції встановлено, що сторони у шлюбі перебували у шлюбі з 07 жовтня 1994 року, мають синів ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 8, 9).

Рішенням Южного міського суду Одеської області від 15 листопада 2010 року шлюб між сторонами у справі розірваний (а.с. 20).

Під час шлюбу, 21 липня 2008 року, вони придбали автомобіль легковий пасажирський Mersedes-Benz Vito, державний номерний знак НОМЕР_1, автомобіль оформлений на відповідача (а.с. 10, 27-29).

Відповідач ОСОБА_4 перешкоджає позивачці користуватися автомобілем.

За таких обставин, вирішуючи спір, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що спірний автомобіль належить сторонам на праві спільної сумісної власності.

Доводи ОСОБА_5 в апеляційній скарзі про те, що рішення суду першої інстанції є незаконним, оскільки стосується її прав та обов'язків, так як вона є власником спірного автомобіля, не приймаються до уваги за таких підстав.

Під час розгляду справи ухвалою Южного міського суду Одеської області від 21 лютого 2011 року був накладений арешт на спірний автомобіль (а.с. 15).

Однак 15 березня 2011 року відповідач ОСОБА_4 без згоди колишньої дружини зняв автомобіль з обліку (а.с. 22, 23), а 17 березня 2011 року апелянт ОСОБА_5 отримала довідку-рахунок на спірний автомобіль (а.с. 52). На теперішній час автомобіль не оформлений на неї у встановленому законом порядку.

Зазначені обставини, свідчать про те, що відповідач ОСОБА_4 розпорядився спірним автомобілем, який є об'єктом спільної часткової власності подружжя, під час вирішення спору між колишніми подружжями щодо цього автомобіля й його арешту.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що саме по собі отримання довідки-рахунку на спірний автомобіль не свідчить про набуття апелянтом ОСОБА_5 права власності на нього у встановленому законом порядку. Тому немає підстав вважати, що рішення суду першої інстанції порушує її права.

Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення справи.

Отже, законних підстав для скасування рішення суду першої інстанції й ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову немає.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, рішення Южного міського суду Одеської області від 29 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної силу з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік