АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі: Павлючук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на апеляційне оскарження рішення Біляївського районного суду Одеської області від 30 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути з відповідачки майнову шкоду у розмірі 143644 грн., а також судові витрати.

Свої вимоги мотивував тим, що 26 грудня 2005 року між ним і ОСОБА_4 письмово у присутності свідків був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 за 8000 доларів США, з яких 7000 доларів США задаток за квартиру, 1000 доларів США витрати за оформлення в подальшому документів. За домовленістю ОСОБА_4 повинна була підготувати всі належні документи та оформити належним чином договір купівлі-продажу. В квартирі на той час були відсутні всі комунікації, до теперішнього часу є заборгованість з оплати комунальних послуг. За домовленістю між ними він почав проводити ремонт у квартирі. Після того, як був проведений ремонт у квартирі, ОСОБА_4 відмовилася оформляти договір купівлі-продажу у нотаріальній конторі, отримані гроші також відмовилася повертати. Згодом йому стало відомо, що квартира оформлена на дочку ОСОБА_4 - ОСОБА_3, яка також відмовляється повернути отримані гроші. З 2006 року по теперішній час він витратив на проведення ремонту, а саме: на придбання будівельних матеріалів та оплату працівникам 143644 грн. У 2009 році ОСОБА_4 померла, а її донька ОСОБА_3 відмовляється повертати отримані кошти. Вважає, що його права порушені, у зв'язку з чим звернувся до суду з позовом.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 30 травня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди - залишено без задоволення.

Не погодившись з винесеним рішенням суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 14.06.2011 року подав апеляційну скаргу на вказане рішення, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення Біляївського районного суду Одеської області від 30.05.2011 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов ОСОБА_1 в повному обсязі.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим.

Відповідно ст.. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Так, судом першої інстанції було достовірно встановлено, що 26 грудня 2005 року ОСОБА_4 і ОСОБА_1 домовилися про купівлю продаж квартири АДРЕСА_2, за 8000 доларів США, відповідно до розписки.

Але вказана квартира на той час ОСОБА_4 не належала, як не належала вона і її доньці ОСОБА_3

Відповідачка стала власником вказаної квартири у 2006 році, до 2006 року квартира знаходилася на балансі Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області. У 2009 році ОСОБА_4 померла

Дійсно позивачем в квартирі був проведений ремонт - замінені вікна, двері, проведені комунікації, замінена сантехніка, поклеєні шпалери. Цей факт не заперечувався і відповідачкою, хоча згоду на проведення ремонту остання не давала, ніяких коштів за квартиру вона не отримувала.

Однак, позивач, як у суді першої інстанції, так і у суді апеляційної інстанції не довів, що на проведення капітального ремонту квартири він витратив саме 143 644 грн.

За клопотанням позивача судом була призначена судова будівельно-технічна експертиза, але справа була повернута до суду, оскільки на клопотання експерта про надання технічного паспорту на квартиру, кошторисної документації на ремонтно-будівельні роботи, проектно-кошторисної документації на будівельні роботи, актів на приховані роботи, акту технічного стану квартири до проведення в ній ремонтних робіт, дефектних актів, документів, підтверджуючих якість матеріалів, конструкцій і виробів, використаних в процесі ремонтних робіт, довідки про вартість застосованих матеріалів, виробів і конструкцій позивач не надав. Ці документи не були ним надані і в судовому засіданні.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Однак, позивач не довів суду першої інстанції та суду апеляційної інстанції за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст.ст. 57-59 ЦПК України, обґрунтованість вимог заявленого позову.

За таких обставин, колегія вважає, що суд прийшов до вірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Такі висновки суду відповідають встановленим обставинам справи, до яких суд дійшов з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду є законним і обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 30 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.О. Погорєлова

Є.С. Сєвєрова