1/0532/288/2012
0532/3368/2012
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
14.05.2012 года Ленинский районный суд г.Донецка в составе:
председательствующего судьи -Бескровной Е.Л.
при секретаре- Стрижак А.А.
с участием прокурора -Смирнова А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г.Донецка, гражданки Украины, образование средне –техническое, разведена, несовершеннолетних детей нет, не работает, зарегистрирована по адресу: АДРЕСА_1, проживает по адресу: АДРЕСА_2, ранее судима:
1) 02.02.1999 г. судом Ленинского района г. Донецка по ст. ст. 140 ч. 2, 140 ч.3, 145 ч. 1 УК Украины к 4 годам лишения свободы, отбывала наказание УИН-107 г. Мариуполя, освобождена в 2002г. согласно Указа Президента о помиловании;
2) 30.09.2003г. судом Петровского района г. Донецка по ст. ст.115 ч. 1,71. 96 УК Украины к 7 годам 3 месяцам лишения свободы, отбывала наказание в УИН-63 г. Тернополя, освобождена 11.12.2008году из ИК-63 согласно Постановления Збаражского районного суда Тернопольской области условно-досрочно, не отбытый срок составляет 1 год, 8 месяцев и 13 дней,
в совершении преступления предусмотренного ст.129 ч.1 УК Украины
У С Т А Н О В И Л :
22.12.2011г., примерно в 10.30 ОСОБА_1, находясь по месту своего временного проживания в доме АДРЕСА_3, заметила как за территорией данного домостроения, на улице напротив её жилища, внезапно возник конфликт между проходившими мимо дома ОСОБА_2 и малознакомым ей ОСОБА_3 О дальнейшем развитии данной конфликтной ситуации ОСОБА_1 некоторое время наблюдала через окно дома, затем покинула место своего проживания, по вышеуказанному адресу и направилась на улицу, где с целью разрешения данного конфликта вступила в словесную перепалку с ОСОБА_3
При этом, ОСОБА_1 в ходе ссоры с ОСОБА_3, действуя умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, начала высказывать угрозы убийством в адрес потерпевшего, и с целью реализации своих угроз, которые последний воспринимал реально, и опасался их исполнения, ОСОБА_1 воплощая свои преступные намерения в жизнь, проследовала в домостроение, откуда вернулась по истечению примерно 2-3 минут имея при себе винтовку МР-512 № НОМЕР_1, и демонстрируя наличие у неё при себе данной винтовки, направила её в сторону ОСОБА_3, продолжая высказывать угрозы убийством в адрес потерпевшего, при этом ОСОБА_3 оказал сопротивление ОСОБА_1 и применив силу выбил винтовку из рук ОСОБА_1
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 виновной себя в предъявленном обвинении признала частично. Пояснила суду, что 22.12.2011года примерно в 10.00- 10.30, она совместно со своим сожителем ОСОБА_4 находилась по месту проживания в АДРЕСА_3 При этом она не находилась в состоянии алкогольного опьянения. В окно увидела, что за территорией по улице идут ОСОБА_2 и ОСОБА_3, а также то, что между ними возник конфликт, в ходе которого ОСОБА_3 причинил сожительнице телесные повреждения. Заметив происходящее, ОСОБА_1 выбежала на улицу и обратившись к ОСОБА_3, сделала тому замечание по поводу его поведения, требовала в категоричной форме чтобы тот прекратил свои действия, в ответ ОСОБА_3 начал выражаться в её адрес грубой нецензурной бранью и у них возникла словесная перепалка. В это время на крики вышел ОСОБА_4, который вмешался в данную конфликтную ситуацию, и тогда ОСОБА_3 схватил ОСОБА_4 за одежду в области груди начал трясти, и между ними началась драка. С целью предотвращения дальнейшей драки ОСОБА_1 направилась в дом, зная о том, что у ОСОБА_4, в личном пользовании имеется винтовка которая стояла в углу комнаты, схватила её и примерно через 1- 3 минуты снова выбежала на улицу, где находились ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_2. При этом, подбежала к ОСОБА_4 и ОСОБА_3 и держа винтовку за ствол, замахнулась на ОСОБА_3 прикладом намеревалась нанести тому удар в область плеча с той целью чтобы он отпустил ОСОБА_4, но не смогла нанести данный удар, т.к. ОСОБА_3 с силой оттолкнул её от себя, и от силы данного удара ОСОБА_1 упала, продолжая держать в руках винтовку. При этом ОСОБА_1 допускает возможность того, что вспылив сказала ОСОБА_3, о том, что убьет его. Данную винтовку она использовала с целью запугивания ОСОБА_3, намереваясь таким образом уладить конфликт между мужчинами, истинных намерений убить ОСОБА_3 не имела. Позже к месту проживания ОСОБА_1 прибыли сотрудники милиции, которым она дала свои пояснения по поводу произошедшего, а также написала заявление о том, что не возражает против проведения осмотра и изъятия винтовки, которая была осмотрена и изъята, упакована и составлен соответствующий протокол в котором она расписалась.
Несмотря на то, что подсудимая ОСОБА_1 свою вину в совершении преступления, изложенного в приговоре, признала частично, суд считает, что ее вина полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, материалами уголовного дела, а ее показания расцениваются как способ защиты с целью смягчения ответственности за содеянное.
Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_3 пояснил, что знаком с ОСОБА_1 Между ними ранее возникали конфликты из-за того, что он в состоянии алкогольного опьянения избивал свою сожительницу ОСОБА_2, а подсудимая делала ему замечания по этому поводу. 22.12.2011года, примерно в 10.00 он совместно с ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо двора АДРЕСА_3 где проживает ОСОБА_1 вместе с ОСОБА_4, Между ним и ОСОБА_2 возник конфликт, в ходе которого он ударил ОСОБА_2, и у той из носа пошла кровь. Всё происходящее ОСОБА_1 видела из окон своего дома, и выйдя за территорию двора дома предложила оказать помощь ОСОБА_2, а затем пригрозила ОСОБА_3 убийством и тем, что в настоящее время намерена воплотить свое высказывания в жизнь. После чего, ОСОБА_1, развернулась и направилась на территорию двора дома в котором проживает, откуда вернулась по истечению примерно 2-3 минуты, держа в руках винтовку, с которой приблизилась к нему и со словами «Сейчас я тебя убью», ствол винтовки приставила к его в груди, больно придавив в область расположения диафрагмы, от чего он испугался и осознал, что ОСОБА_1 действительно может воплотить свои высказывания убийством в жизнь. Воспользовавшись тем моментом, что в это время со двора вышел и направился к ним ОСОБА_4, и когда ОСОБА_1 отвлеклась, ОСОБА_3 двумя руками схватил ствол и направил его вверх, вывернув из рук ОСОБА_1, а затем с силой дернул винтовку на себя, вырвав ее из рук подсудимой, выбросил неподалеку, а саму ОСОБА_1 с силой от себя оттолкнул. В результате совершения в отношении ОСОБА_3 преступления никаких телесных повреждений ему причинено не было, следовательно, за медицинской помощью по данному поводу он не обращался. Угрозы ОСОБА_1 он воспринимал реально, поскольку она угрожала ему ружьем, которое является оружием, исправно ли оно, заряжено ли, он не знал. Он считает, что ОСОБА_1 в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, но с уверенностью сказать об этом не может, так как он сам находился в состоянии алкогольного опьянения.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_2 суду пояснила, что 22.12.2011 года, она встретилась со своим сожителем ОСОБА_3, с которым употребляла спиртное, а затем, примерно в 10.00-10.30, она и ОСОБА_3 проходили по ул. Коллективной в Ленинском районе г. Донецка, где по ходу движения, в тот момент, когда они находились напротив д. 46 по ул. Коллективной между ними возник конфликт, в ходе развития которого потерпевший начал её избивать. В это время всё происходящее увидела ОСОБА_1, которая вышла на улицу и начала делать им замечание по поводу их поведения и криков возле территории её дома. В ответ ОСОБА_3 вступил в ОСОБА_1 в словесную перепалку. Затем подсудимая ушла на территорию своего двора и вынесла ведро с водой и полотенце, стала вытирать ей (свидетелю ОСОБА_2) кровь. ОСОБА_3 стоял рядом и на происходящее никак не реагировал. Когда подсудимая стала заносить ведро во двор, потерпевший ей что-то сказал нецензурной бранью. ОСОБА_1 зашла в дом и вынесла ружье. Она направила ружье в сторону ОСОБА_3 и говорила, что убьет его, приблизилась к потерпевшему и замахнулась на него прикладом данной винтовки, приставляла к его груди. При этом говорила потерпевшему, что застрелит его. ОСОБА_3 замахнулся на ОСОБА_1 рукой, и в это время со двора дома вышел ОСОБА_4. который приблизился к ним. Подсудимая отвлеклась на ОСОБА_4, и ОСОБА_3 воспользовавшись этим вырвал из её рук винтовку, откинув её в сторону. Находилась ли ОСОБА_1 в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_2 сказать не может, так как сама находилась в состоянии алкогольного опьянения.
Несмотря на занятую подсудимой позицию, суд считает, что ее вина в совершении преступления, изложенного в приговоре, доказана полностью всеми собранными по делу доказательствами, а ее показания расцениваются как способ защиты с целью избежания ответственности за содеянное.
Вина подсудимой ОСОБА_1 также подтверждается следующими материалами дела:
- протоколом осмотра от 22.12.2011 г., в соответствии с которым была осмотрена и изъята у ОСОБА_1 винтовка МР-512, №НОМЕР_1 ( л.д.9-10);
- протоколом очной ставки от 20.03.2012 г. между потерпевшим ОСОБА_3 и подозреваемой ОСОБА_1, в ходе которой они подтвердили ранее данные ими показания ( л.д.56-57);
-заключением баллистической экспертиза №84 от 15.02.2012 г., согласно выводам которой винтовка №НОМЕР_1, изъятая 22.12.2012 г. у ОСОБА_1 является пневматической винтовкой модели «МР-512», калибра 4,5 мм, и к категории огнестрельного оружия не относится; в представленном на исследование виде, указанная винтовка неисправна и для производства выстрелов не пригодна в виду неправильной постановки рычага блокировки. Данная неисправность легко устранима при правильной постановке указанного рычага в правильное (нормальное) положение. При постановке рычага блокировки в правильное положение данная винтовка пригодна для производства выстрелов снарядами к пневматическому оружию калибра 4,5 мм ( л.д.31033);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 20.03.2012 г. с участием ОСОБА_1, в ходе которой она подтвердила ранее данные ею показания (л.д.58-61).
Органом досудебного следствия ОСОБА_1 вменяется в вину совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Однако, в судебном заседании не добыто бесспорных доказательств, подтверждающих этот факт. ОСОБА_1 отрицает употребление спиртного в день совершения преступления, потерпевший ОСОБА_3 и свидетель ОСОБА_5 также не могут с уверенностью сказать об алкогольном опьянении подсудимой, поскольку сами употребляли спиртное в большом количестве. Таким образом, подлежит исключению из обвинения, предъявленного ОСОБА_1, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Действия подсудимой ОСОБА_1 органом досудебного следствия правильно квалифицированы по ст.129 ч.1 УК Украины, как умышленные действия, выразившиеся в угрозе убийством, при наличии реальных оснований опасаться осуществления этой угрозы.
Обсуждая вопрос о мере наказания в отношении ОСОБА_1 , суд учитывает степень тяжести содеянного, что ею совершено преступление небольшой тяжести , личность подсудимой, а именно: ОСОБА_1 ранее судима, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.
В силу ст.67 УК Украины обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_1, является рецидив преступлений.
При таких обстоятельствах суд считает, что подсудимой необходимо определить наказание в виде ограничения свободы, так как именно такое наказание будет наиболее способствовать принципам и целям наказания, будет наиболее необходимым и достаточным для ее исправления и предупреждения новых преступлений.
При этом с учетом тяжести совершенного преступления, а также личности самой подсудимой ОСОБА_1, обстоятельств отягчающих ее наказание, суд считает, что исправление ОСОБА_1 возможно без изоляции ее от общества и ей, возможно, назначить наказание в виде ограничения свободы, с применением ст.75 УК Украины с испытанием и при этом испытательный срок необходимо установить в 1 год, и именно такое наказание, когда подсудимая ОСОБА_1 будет под надзором работников органа уголовно-исполнительной системы, будет способствовать ее исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, а также будет необходимым и достаточным.
В силу ст.76 УК Украины суд считает необходимым возложить на ОСОБА_1 обязанность уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.
Суд считает необходимым взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области судебные издержки ( стоимость проведения баллистической экспертизы) в сумме 225,12 грн.
Вещественные доказательства по делу -полиэтиленовый мешок в котором находится винтовка МР-512 с №НОМЕР_1, находящийся на хранении в РС при Ленинском РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области -уничтожить.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступления предусмотренного ст.129 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы .
На основании ст.ст.75, 76 УК Украины ОСОБА_1 от отбывания наказания освободить, если она в течение испытательного срока в один год не совершит нового преступления и выполнит возложенные на нее обязанности: уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней -подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_1 пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области судебные издержки ( стоимость проведения баллистической экспертизы) в сумме 225,12 грн.
Вещественные доказательства по делу -полиэтиленовый мешок в котором находится винтовка МР-512 с №НОМЕР_1, находящийся на хранении в РС при Ленинском РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области -уничтожить.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Ленинский районный суд г.Донецка в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Приговор отпечатан судьей в совещательной комнате.
Судья: О. Л. Бескровна