Провадження по справі

2/0532/1041/2012

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2012 року Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді Бескровної О.Л.

при секретарі Стрижак О.О.

за участю

позивачки: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Дон»про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі. В обґрунтування заявлених вимог зазначила наступне. 26 травня 2011 року її було незаконно звільнено з роботи, у зв»язку із чим вона звернулася до Ленінського районного суду м.Донецька з позовом про поновлення її на роботі та про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, рішенням суду від 03.11.2011 року її було поновлено на посаді майстра районної дільниці ТОВ «Грінко-Дон». Вказала, що відповідно до ч.5 ст. 235 КЗпП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню. Однак, не зважаючи на це, відповідач навмисно затримував і затримує виконання рішення суду до теперішнього часу, у зв»язку із чим за період з 01 січня 2012 року по червень 2012року відповідач зобов»язаний їй сплатити середній заробіток у розмірі 9996 грн., з розрахунку : 98,00- середній заробіток Х 102- кількість днів затримки виконання рішення суду. У зв»язку із чим просила стягнути його з ТОВ «Гринко-Дон»на її користь.

Крім того, 03.05.2012 року позивачка уточнила свої позовні вимоги в частині розрахунку розміру заборгованості, вказавши, що наказом генерального директора ТОВ «Грінко-Дон»від 13 квітня 2012 року №1 вона поновлена на роботі на раніше займаній посаді, у зв»язку із чим просила стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки виконання рішення суду від 03 листопада 2011 року за період з 01.01.2012 року по 13.04.2012 року включно у розмірі 11 736 грн. 14 коп., з розрахунку: 3410(встановлений рішенням суду від 27.12.2011 року оклад) : 20,92 (середня місячна норма днів/ 251:12/) = 163,00 (середня денна заробітна плата). Загалом за вказаний період встановлено 72 робочих дні, а від дак: 163,00 Х 72 = 11736 грн. 14 коп.

У судовому засіданні позивачка підтримала уточнені позовні вимоги і їх обґрунтування у повному обсязі, просила їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, будучі належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, та дослідивши матеріали справи, суд вважає що вимоги позивачки законні і обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Встановлено, що позивачка ОСОБА_1 з січня 2007 року по травень 2011 року працювала на підприємстві відповідача і займала посаду майстра районної дільниці. 26.05.2011 року її було звільнено за прогул на підставі ст. 40 ч.1 КЗпП України.

Однак, рішенням Ленінського районного суду м.Донецька від 03 листопада 2011 року позивачка була поновлена на роботі у зв»язку із її незаконним звільненням, та з підприємства стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26.05.2011 року по 03.11.2011 року на час постановлення рішення суду в сумі 11114, 68 грн. Дане рішення суду відповідачем не оскаржувалося і набрало чинності. (а.с.4).

Відповідно до ч.5 ст. 235 КЗпП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, що розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Проте, в порушення вказаної норми закону, наказ генерального директора ТОВ «Грінко-Дон» про поновлення на роботі на раніше займаній посаді ОСОБА_1 був винесений 13 квітня 2012р. (а.с 17).

Згідно ст. 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим його органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, вказаний орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці у заробітку за час затримки.

Суд погоджується з розрахунком заборгованості, зроблений позивачкою і знаходиться в матеріалах справи, яка складає 11 736 грн. 14 коп., з розрахунку: 3410(встановлений рішенням суду від 27.12.2011 року оклад) : 20,92 (середня місячна норма днів/ 251:12/) = 163,00 (середня денна заробітна плата). Загалом за вказаний період встановлено 72 робочих днів, а від дак: 163,00 Х 72 = 11736 грн. 14 коп. Вважає дані обставини такими, що не підлягають доказуванню, оскільки вони встановленні рішенням Ленінського районного суду м.Донецька від 03 листопада 2011 року, що відповідає вимогам ч.3 ст. 61 ЦПК України, а позовні вимоги законним та обґрунтованими. Тому з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню середній заробіток за затримку виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 01.01.2012р. по 13.04.2012р. - 72 робочих дні, у сумі 11736 грн. 14 коп.

Також суд вважає, що підлягають стягненню з відповідача на користь держави судові витрат, які були понесені у зв'язку із зверненням позивачки до суду і розглядом цієї цивільної справи, по сплаті державного мита у розмірі 107 грн. 30 коп., що відповідатиме вимогам ст.88 ЦПК України, оскільки позивачку, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

На підставі ст. 236 КЗпП України, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України , -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 -задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Дон» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 01.01.2012 року по 13.04.2012 року у розмірі 11 736 грн. 14 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Дон» в доход держави держмито в сумі 107 грн. 30 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив за заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів із дня одержання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Ленінського районного суду м. Донецька протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: