15.05.2012

Справа № 2-2659/11

2/2012/869/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді -Срокіної І.І.,

за участю секретаря -Скрипка О.С., Котелевець- Настенко Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом КП «Харківські теплові мережі»до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитою без достатніх підстав теплової енергії, інфляційних витрат, пені та 3-% річних, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який було уточнено у процесі розгляду справи, посилаючись на те, що відповідач є суб,єктом підприємницької діяльності і не уклавши договір купівлі-продажу теплової енepriї у належне йому приміщення, розташоване на 1 поверсі загальною площею 43,8 кв.м.,розташоване у житловому будинку АДРЕСА_1 з централізованою системою опалення отримував теплову енергію за рахунок позивача, яку позивач подає у централізовану систему опалення житлового будинку, де розташоване приміщення відповідача.

Відповідач не сплачує рахунки чим завдано збитки КП «Харківські теплові мережі».За період без договірного користування з 01.10.2009 року по 01.05.2011 відповідачем безпідставно спожито теплової енергії на суму 9958,13 грн. За кожний розрахунковий період відповідачу направлені платіжні вимоги-доручення про оплату за спожиту теплову енергію, які до цього часу не сплачена. Постачання теплової енергії відповідачу підтверджується актом № 176/4799-В від 06.10.2010 р. про включення опалення підписаного сторонами та актом № 176/5006 В від 19.04.2011 про відключення опалення підписаного сторонами, а також актом звірки поставки,який відповідач не підписав.

Посилаючись на вищезазначені обставини та положення ст.ст. 625, 1212,1213 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача, як суб,єкта підприємницької діяльності, вищезазначену суму заборгованості за теплопостачання, суму інфляційних витрат 794,99 грн., 3% річних -219,75 грн. пеню 777,61 грн., а всього 11750,48 грн.

У судовому засіданні представник позивача уточнену позовну заяву підтримала у повному обсязі, надавши пояснення аналогічні вищевикладеним, зазначала, що квартира відповідача використовується для підприємницької діяльності. Приміщення не є житловим, оскільки використовується як навчальний клас філії ТОВ «Автомобіліст», тому і сплачувати вартість послуг за надання теплової енергії необхідно як на не житлове приміщення.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував у зв,язку із їх безпідставністю і недоведеністю. Зазначив, що спірне приміщення є житловою квартирою у нежитловий фонд не переведено, тому вимоги позивача про сплату за користування тепловою енергією за тарифами вказаними позивачем є безпідставними.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що вiдповiдачу на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 житловою площею 43,8 кв.м., загальною площею 57,0 кв.м., що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 24.03.2010 (а.с.48 об.) та довідкою наданою КП «ХМБТІ та відкритий абонентський особистий рахунок № НОМЕР_1 на отримання послуг з теплопостачання.

Зазначене приміщення є житловим, про що свідчить довідка з КП «ХМБТІ»і доказів того, що воно переведене у нежитлове суду не надано.

Факт виконання КП «Харкiвськi теплові мережі»своїх зобов'язань щодо надання послуг з теплопостачання підтверджується підписаними сторонами актами про включення опалення №176/4799-В від 06.10.2010 року та №176/5006-В від 19.04.2011р. про відключення опалення, сторонами визнається і представником відповідача суду надані копії квитанцій про сплату вартості спожитої теплової енергії.

Згідно з розрахунками позивача відповідач має заборгованість за опалювальний період з 01 жовтня 2009 по 01 травня 2011 у розмірі 9958,13 грн.

Відмовляючи позивачу у задоволенні позову суд виходить із того, що суду не надано доказів, відповідно до ст.. 60 ЦПК України, щодо наявності зазначеної заборгованості у відповідача, оскільки із копій квитанцій наданих представником відповідача вбачається, що за вказаний період відповідач сплачувала вартість наданих позивачем послуг.

Суд вважає помилковою правову позицію представника позивача, щодо стягнення заборгованості з відповідача у заявленому у позові розмірі, оскільки розрахунок КП «Харківські теплові мережі»ґрунтується на довільному та помилковому тлумаченні приписів чинного законодавства та позбавлений фактичного обґрунтування у частині застосування норм теплового навантаження для квартири,яка не переведена у нежитловий фонд.

Оскільки судом не надано доказів, щодо наявності у відповідача перед позивачем заборгованості по сплаті послуг за користування тепловою енергією у житловому приміщенні, суд не вбачає підстав для застосування до відповідача санкцій передбачених ст. 625 ЦК України.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 60 ЦПК України, 625 ЦК України ,суд,-

ВИРІШИВ :

КП «Харківські теплові мережі» у задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитою без достатніх підстав теплової енергії, інфляційних витрат, пені та 3-% річних -відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Срокіна І.І.