1-10/2007 p.                                              

        ВИРОК                                                                 

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

10 серпня 2007р.       Кобеляцький районний суд Полтавської області в

складі:        головуючого судді       -        Голубенка В.Л.

при секретарях                          -        Маляренко І.М., Тарасенко Ю.А.

та адвоката                               -        ОСОБА_1., ОСОБА_2

потерпілої                                 -        ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в місті Кобеляки справу

за обвинуваченням

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця АДРЕСА_1, громадянина України, освіта середня, одруженого, не військовозобов"язаного за віком, не судимого, не працюючого за ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_4 21 липня 2006 p., приблизно о 20 год., перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, в ході сварки із своєю сусідкою ОСОБА_3, в АДРЕСА_1 зайшов до неї на подвір"я, де на грунті тривалих неприязних стосунків, став умисне бити ОСОБА_3 кулаками та ногами, заподіявши їй легке тілесне ушкодження у вигляді синців надколінної області зліва із садном шкіри, синців правого плеча, саден шкіри правої верхневої кінцівки.

Підсудний ОСОБА_4винність свою не визнав і пояснив, що дійсно тривалий час знаходиться в неприязних стосунках із ОСОБА_3, оскільки остання безпідставно звинувачує його в трагічній смерті її онука. 21.07.2006 p., ввечері, повертаючись додому він проходив повз частину будинку де проживає ОСОБА_3 ОСОБА_3 стала лаяти його та ображати нецензурно, висловлювала погрози. Він не стримався, перестрибнув через металеву сітку їхніх господарств і підбіг до ОСОБА_3, схопив її за праву руку біля плеча, намагаючись поговорити з нею. Однак, ОСОБА_3 вирвалася і втекла. Руками та ногами він її не бив. Після сварки, випив 300 гр. горілки.

Не дивлячись на те, що підсудний ОСОБА_4винність свою не визнав, його вина за пред"явленим звинуваченням підтверджується:

·        показаннями потерпілої ОСОБА_3, яка показала, що 21.07.2006 p., приблизно о 20 год. 15 хв., повз її двір проходив ОСОБА_4, який знаходився у нетверезому стані. Між ними сталася сварка стосовно трагічної смерті її онука. Після цього, коли вона поралася біля гаража, до неї підбіг ОСОБА_4і став бити її ногами і руками по тілу. Вона вирвалася від нього і втекла;

·        висновком експерта № 1528 від 09.07.2007 р. згідно якого, проведенням судово-медичної експертизи ОСОБА_3 встановлено

2. спричинення тілесних ушкоджень у вигляді: синців надколінної області зліва із садном шкіри, синців правого плеча, саден шкіри правої верхньої кінцівки, які утворилися від дії тупих предметів, з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути пальці рук людини, стиснуті в кулак, нога людини у взутті, або предмети з подібною характеристикою, можливо в строк та при обставинах вказаних вище, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження (а.с. 102-103);

·        показаннями свідка ОСОБА_5., яка показала, що коли ввечері 21.07.2006 р. вона прийшла до матері ОСОБА_3, то побачила, що у неї були садени на руці біля плеча та синці. Мати розповіла їй, що коли вона була біля гаража до неї підбіг ОСОБА_4 і став бити її руками і ногами. Бив по руках і ногах;

·        показаннями свідка ОСОБА_5., який показав, що коли за викликом ОСОБА_3, він приїхав на місце пригоди, то ОСОБА_3 повідомила, що в ході сварки за дитину, її побив ОСОБА_4і він відібрав пояснення;

·        показаннями свідка ОСОБА_6 який показав, що коли за повідомленням чергового райвідділу міліції він приїхав в господарство ОСОБА_3, то остання повідомила йому, що її побив ОСОБА_4При цьому ОСОБА_3 показала порваний одяг, який був у крові та на руці в неї були садени. Коли він розмовляв з ОСОБА_4від нього було чути запах спиртного;

·        аналогічними показами свідка ОСОБА_7

·        протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, згідно якого вбачається, що 21.07.2006 р. о 20 год. ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння нецензурно лаявся на адресу ОСОБА_3 вАДРЕСА_1 порушував громадський порядок. Із пояснення ОСОБА_4 в даному протоколі вбачається, що він особисто зазначив, що випив 300 гр. горілки, нецензурно висловлювався на адресу ОСОБА_3 Постановою начальника РВ УМВС відносно ОСОБА_4, за даним протоколом, накладено штраф 51 грн. Вказані протокол та постанова ніким не скасовані ( ас. 84-85).

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає винність підсудного ОСОБА_4, доведеною.

Заперечення ним своєї вини, спростовується сукупністю доказів наведених вище, які належним чином досліджені в судовому засіданні.

Стабільні та послідовні покази потерпілої ОСОБА_3 нічим не спростовані, об"єктивно підтверджуються висновком судово-медичної експертизи про їх характер заподіяння та локалізацію, не суперечить іншим обставинам по справі, зокрема показам свідків, тому суд приймає їх до уваги.

3.

Даних про те, що тілесні ушкодження ОСОБА_3 отримала за інших обставин, по справі не встановлено.

Дії підсудного ОСОБА_4підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки він умисне заподіяв потерпілій ОСОБА_3 легке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину і визнає обтяжучою обставиною, вчинення його Миркалом у стані алкогольного сп"яніння.

Разом з тим, суд приймає до уваги, що ОСОБА_4судиться вперше, страждає на серцеве захворювання (а.с. 19-22) і знаходить визначити йому покарання у вигляді штрафу.

Враховуючи, що ОСОБА_4, який є інвалідом 3 групи (а. с.                                          ),

заперечує застосування до нього амністії за Законом України від 09.06.2007 р., то суд не має права звільнити його від призначеного покарання ( ст. 9 Закону).

Вимоги потерпілої ОСОБА_3 про відшкодування їй моральної шкоди в сумі 3000 грн., суд знаходить таким, що підлягають задоволенню частково.

При цьому, суд враховує в достатній мірі, характер та обсяг заподіяних позивачці моральних страждань внаслідок спричинення їй легкого тілесного ушкодження, а також майновий та матеріальний стан відповідача ОСОБА_4

Вимоги потерпілої ОСОБА_4 про відшкодування витрат на послуги адвоката в сумі 250 грн., слід залишити без розгляду, в зв"язку з відсутністю підтверджуючого документа про такі витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4  визнати винним і призначити йому покарання:

-   за ч. 1 ст. 125 КК України: штраф у розмірі 510 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_4, до вступу вироку в законну силу -обрати підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_3 - 1.000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Вимоги потерпілої ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_4 витрат на юридичну допомогу адвоката в сумі 250 грн. залишити без розгляду, внаслідок відсутності підтверджуючого документа про такі витрати.

На вирок суду, протягом 15 діб, може бути подана апеляція.