КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 2-890/11 р.

Провадження № 2/1414/141/12 р.

РІШЕННЯ

Іменем України

12.04.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючої у справі судді -Чернявської Я.А.

при секретарі судового засідання -Кошурко Є.В., Малаховій О.Д.,

за участю позивача -ОСОБА_2,

за участю представника позивача - ОСОБА_3,

за участю відповідача -ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок протиправних дій, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2011 року фізична особа -підприємець ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, уточнивши який, просила суд стягнути з відповідача майнову шкоду у розмірі 3479 грн. 80 коп., моральну шкоду у розмірі 3000 грн., 459 грн. 60 коп. вартості проведення експертизи, 1000 грн. витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, а також понесені нею судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказувала, що 27 вересня 2009 року відповідач ОСОБА_4, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, близько 18.00 години у приміщення магазину розташованого у АДРЕСА_1 за місцем розташування якого нею здійснюється підприємницька діяльність, скоїв протиправні дії пов'язані із знищенням майна, які носили тривалий та непередбачуваний характер. У процесі здійснення протиправних дій, з метою причинення їй матеріальних збитків, ОСОБА_4 розтрощив обладнання магазину, кинув ваги електронні РН 10Ц 13 У, № 43781, у результаті чого указане обладнання знищено та не підлягає відновленню. Зазначає, що відповідачем знищено майно взяте в оренду у третіх осіб, а також обладнання торгового залу в якому зберігались кондитерські вироби, потоптано, потрощено та приведено у повну непридатність для продажу споживачам продукти харчування, у асортименті більше 70 назв.

Відповідно до висновку № 770 від 09.03.2010 року, експертного товарознавчого дослідження по визначенню вартості пошкодженого майна у магазині розташованому по АДРЕСА_1 встановлено, що загальна ринкова вартість пошкоджених виробів, які знаходились в зазначеному магазині складає 3479, 80 грн. Пошкоджені кондитерські вироби, продукти харчування та торгове обладнання магазину втратили своє функціональне призначення і не можуть використовуватись для реалізації та для експлуатації не придатні.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 відмовляється у добровільному порядку відшкодувати завдані збитки, вона вимушена звернутися до суду із відповідним позовом.

Крім того зазначає, що в процесі протиправних дій вона зазнала приниження честі та гідності, від того, що відповідач будучи у нетверезому стані та знаходячись у громадському місці не давав можливості здійснювати підприємницьку діяльність та задовольняти попит покупців на товари повсякденного попиту, що викликало порушення звичайного режиму роботи та чим спричинено їй моральну шкоду, яку вона оцінює у 3000 грн.

Позивачка та її представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та посилаючись на обставини викладені в позов, просили позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги визнали частково, підтвердили факт вчинення протиправних двій; зазначили, що з розміром матеріальної шкоди не згодні.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, давши належну оцінку показанням свідків, поясненням експерта, наданим доказам, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що 27 вересня 2009 року відповідач ОСОБА_4, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, близько 18.00 години у приміщення магазину розташованого у АДРЕСА_1 за місцем розташування якого позивачем здійснюється підприємницька діяльність, скоїв протиправні дії пов'язані із знищенням майна, які носили тривалий та непередбачуваний характер.

У процесі здійснення протиправних дій відповідач ОСОБА_4 розтрощив обладнання магазину, кинув ваги електронні РН 10Ц 13 У, № 43781, у результаті чого вказане обладнання знищено та не підлягає відновленню.

Факт здійснення протиправних дій підтвердив у судовому засідання відповідач та допитані у якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Внаслідок вчинення протиправних дій, відповідачем пошкоджені кондитерські вироби, продукти харчування та торгове обладнання магазину, які втратили своє функціональне призначення і не можуть використовуватись для реалізації та для експлуатації не придатні.

Відповідно до висновку експертного товарознавчого дослідження по визначенню вартості пошкодженого майна № 770 від 09.03.2010 року, у магазині розташованому по АДРЕСА_1 встановлено, що загальна ринкова вартість пошкоджених виробів, які знаходились в зазначеному магазині складає 3479 грн. 80 коп.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1192 Цивільного кодексу України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином, враховуючи те, що спричинення збитків позивачу сталося внаслідок вини відповідача, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача в частині відшкодування матеріальної шкоди, визначеної висновком експертного товарознавчого дослідження по визначенню вартості пошкодженого майна магазину, розташованого по АДРЕСА_1, № 770 від 09.03.2010 року, проведеного приватним експертом Миколаївського відділення Одеського науково -дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_8, в сумі 3 479 грн. 80 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідачем та його представником не надано доказів, які б підтверджували спричинення збитків у меншому розмірі, ніж це встановлено висновком експертного товарознавчого дослідження по визначенню вартості пошкодженого майна магазину, розташованого по АДРЕСА_1, № 770 від 09.03.2010 року.

В частині стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 3000 грн., суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у цій частині, з огляду на наступне.

Відповідно до постановою Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях, у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності(в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

При цьому, абзацом 3 п. 3 цієї постанови передбачено, що під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв'язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності.

З огляду на викладені обставини справи, постанову Пленуму Верховного суду України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди на користь фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 не підлягають задоволенню, оскільки критерії завдання моральної шкоди, зазначені позивачем, як докази в обґрунтування позову, стосуються фізичної особи (громадянина) і не можуть бути застосовані для розрахунку моральної шкоди, завданої юридичній особі, до статусу якої прирівнюється статус фізичної особи -підприємця.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача документально підтверджені витрати на проведення експертизи у розмірі 459 грн. 60 коп., 1000 грн. витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, державне мито у розмірі 59 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу розмірі 120 грн.

Ухвалюючи рішення, суд виходив із загальних засад цивільного судочинства: справедливості, добросовісності та розумності, зазначених у ст. 3 Цивільного кодексу України.

Керуючись ст. ст. 10,11, 28, 29, 57-60, 158, 179, 185, 208, 209, 212; 214, 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок протиправних дій - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 3479 грн. 80 коп., 459 грн. 60 коп. витрат на проведення експертизи, 1000 грн. витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, 59 грн. 50 коп. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

В іншій частині позовних вимог -відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Я. А. Чернявська