КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 2-1389/11 р.

Провадження № 2/1414/206/12 р.

РІШЕННЯ

Іменем України

12.04.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючої у справі судді -Чернявської Я.А.

при секретарі судового засідання -Кошурко Є.В., Малаховій О.Д.,

за участю позивача -ОСОБА_2,

за участю відповідача -ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна, придбаного у період шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просив суд встановити факт проживання однією сім'єю з відповідачкою з 01 лютого 2007 року по 01 квітня 2008 року та визнати за ним право власності на ? частину автомобіля марки DAEWOO, модель LANOS TF69Y, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що з 10 червня 1995 року по 28 грудня 2005 року він перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Після розірвання шлюбу вони близько року проживали окремо. З 01 лютого 2007 року вони поновили сімейні відносини та стали проживати однією сім'єю в будинку його матері ОСОБА_4 Зазначає, що проживали вони однією сім'єю до 01 квітня 2008 року та у цей період вели спільне господарство, мали спільний бюджет, виховували сина. За період проживання однією сім'єю вони придбали автомобіль марки DAEWOO, модель LANOS TF69Y, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1. Оскільки фактичні шлюбні відносини між ними припинилися 01 квітня 2008 року та відповідачка у добровільному порядку відмовляється від розподілу майна, придбаного у цей час, а саме автомобіля марки DAEWOO, модель LANOS TF69Y, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, він вимушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та посилаючись на обставини викладені в позов, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідачка у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву позовні вимоги не визнала посилаючись на те, що 03 квітня 2007 року вона купила автомобіль марки DAEWOO, модель LANOS TF69Y, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, але це не може вважатися спільною власністю подружжя, оскільки, дійсно, після розірвання шлюбу із позивачем, вона відновила з ним сімейні стосунки, але проживали вони однією сім'єю з 16 квітня 2007 року по 09 березня 2008 року. Враховуючи наведене, просила відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, давши належну оцінку показанням свідків, наданим доказам, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 квітня 2007 року ОСОБА_3 відповідно до договору купівлі -продажу автомобіля № 524, укладеного між нею, з однієї сторони, та ЗАТ «Запорізький автомобілебудівний завод», з другої сторони, придбала автомобіль марки DAEWOO, модель LANOS TF69Y, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Згідно із положеннями ст. 74 СК України якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Позивачем в свою чергу не надано жодних доказів на підтвердження того, що саме з 01 лютого 2007 року він з відповідачкою стали проживати однією сім'єю, а також не надано доказів того, що ним сплачувалися будь - які грошові кошти в рахунок купівлі автомобілю.

З матеріалів справи вбачається, що кошти на придбання зазначеного автомобіля відповідачка отримала на підставі кредитного договору № 50Ф-07, укладеного 03 квітня 2007 року між нею, з однієї сторони, та ВАТ «Кредобанк», з другої сторони. Виплати за кредитним договором здійснювалися лише нею.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 вказала, що разом з позивачем стали проживати однією сім'єю з кінця 16 квітня 2007 року. Зазначений факт було підтверджено у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_5, який є сином сторін у справі. Який також зазначив, що дійсно, його батьки проживали у будинку матері його батька, але спільного господарства не вели.

Показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 суд сприймає критично, оскільки у судовому засіданні їм не було відомо, коли сторони стали проживати однією сім'єю та чи був у сторін спільний бюджет.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»при застосуванні ст. 74 Сімейного Кодексу судам необхідно враховувати, що правило зазначеної норми поширюється на випадки, коли чоловік та жінка не перебувають у будь-якому іншому шлюбі і між ними склалися усталені відносини, що притаманні подружжю.

Згідно ч. 2 ст. 3 Сімейного Кодексу сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. З наведеного положення випливає центральна ознака подружніх відносин: наявність факту ведення спільного господарства, тобто прийняття участі у спільних витратах, спрямованих на забезпечення життєдіяльності сім'ї.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що на момент купівлі автомобілю марки DAEWOO, модель LANOS TF69Y, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не проживали однією сім'єю та не вели спільного господарства, а тому зазначений автомобіль не є спільною сумісною власністю сторін.

Посилання позивача ОСОБА_2 на те, що на його ім'я відповідачем було видано довіреність на управління зазначеним автомобілем від 19 квітня 2007 року не є належним доказом на підтвердження того, що автомобіль купувався ними сумісно та за спільні кошти.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази та давши їм оцінку в сукупності, дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні позову ОСОБА_2, оскільки він не надав доказів на підтвердження того, що саме у з 01 лютого 2007 року він проживав однією сім'єю з ОСОБА_3 та внаслідок чого є необґрунтованими та недоведеними його вимоги щодо визнання за ним права власності на ? частину автомобіля марки DAEWOO, модель LANOS TF69Y, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 у праві спільної сумісної власності подружжя.

Керуючись ст. ст. 10,11, 28, 29, 57-60, 158, 179, 185, 208, 209, 212; 214, 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна, придбаного у період шлюбу - відмовити у повному обсязі.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Я. А. Чернявська