КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 2-2129/11 р.

Провадження № 2/1414/7811/11 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

17.01.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючої у справі судді -Чернявської Я.А.

при секретарі - Малаховій О.Д.,

за участю позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення матеріальних збитків та моральної (немайнової) шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення матеріальних збитків та моральної (немайнової) шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що 11 лютого 2011 року ним відповідно до товарної накладної № ПЛ/п-117 від 11.02.2011 року у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 було придбано інвектор «Искра»ММА-280 Профи, вартістю 1540 грн. Зазначений товар було доставлено за адресою: АДРЕСА_1 на його ім'я. Однак зазначений товар виявився у неробочому стані.

По його заяві від 17.02.2011 року в телефонному режимі про виявлені недоліки, вимогу заміни товару чи гарантійного ремонту, або розірвання договору купівлі-продажу, представником відповідача був підтверджений дефект товару і останній запропонував повернути їм зазначений товар поштою, що і було ним зроблено 06.04.2011 року. Однак відповідач товар не отримав, у зв'язку із чим він був повернутий на адресу позивача.

У зв'язку із тим, що відповідач жодних дій не виконав по усуненню недоліків товару, позивач змушений був звернутися до суду за захистом своїх прав.

У зв'язку з протиправними діями відповідача був погіршений стан його здоров'я, завдана моральна шкода, яку просить компенсувати за рахунок відповідача.

Посилаючись на зазначене, позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В процесі розгляду справи встановлено, що 11 лютого 2011 року між позивачем ОСОБА_2 та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_3 укладений договір купівлі-продажу інвектора «Искра»ММА-280 Профи вартістю 1540 грн. Цей юридичний факт підтверджується дослідженим видатковою накладною № ПЛ/п-117 від 11.02.2011 року з підписом та печаткою самого продавця -відповідача фізичної особи -підприємця ОСОБА_3

Зазначений товар було доставлено за адресою: АДРЕСА_1 на ім'я позивача. Та обставина, що інвектор «Искра»ММА-280 Профи виявився у неробочому стані, підтверджена заявою ОСОБА_2, яка була надіслана на адресу відповідача, що підтверджується поштовою квитанцією від 17.02.2011 року, яка міститься у матеріалах справи.

Як встановлено судом, позивач ОСОБА_2 направив товар на адресу відповідача для здійснення гарантійного ремонту, що підтверджується поштовою квитанцією від 06.04.2011 року, яка міститься у матеріалах справи. Однак відповідач товар не отримав, у зв'язку із чим він був повернутий на адресу позивача, що також підтверджується поштовим повідомленням № 490 від 20.09.2011 року, яке міститься у матеріалах справи.

Як встановлено судом, вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 щодо виконання гарантійних зобов'язань до теперішнього часу не виконані, а відповідач на заяву позивача відповіді не надала.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів»споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування, а також безпеку продукції.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості.

Згідно ч. 1 ст.7 Закону виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором.

Згідно ч.1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів»у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Істотний недолік -недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:

а) він взагалі не може бути усунутий;

б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів;

в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Недолік, що проявився в товарі під час гарантійного терміну, є таким, що виник з вини продавця, усунути його неможливо. Таким чином зазначений недолік визнається судом як істотний. Його наявність надає споживачу право вимагати від продавця заміни товару на такий же або аналогічний з числа наявних у продавця або розірвання у відповідності до ч. 2 ст. 651 ЦК України договору купівлі-продажу та відшкодування коштів, сплачених за товар.

Вимоги позивача про стягнення з фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 моральної (немайнової) шкоди у розмірі 3000 грн. не протирічать ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів»та ч. 1 ст. 1167 ЦК України, оскільки продаж ОСОБА_2 неякісного товару та фактична відмова відповідача виконувати гарантійні зобов'язання потягом року погіршили здоров'я позивача та спричинили моральні страждання. Однак суд, враховуючи принципами розумності, добросовісності і справедливості, які закріплені у ст. 3 Цивільного кодексу України, вважає за можливе позовні вимоги позивача в цій частині задовольнити частково та стягнути з відповідача 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В порядку ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 88, 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення матеріальних збитків та моральної (немайнової) шкоди -задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу інвектора «Искра»ММА-280 Профи, вартістю 1540 грн., укладений 11 лютого 2011 року між ОСОБА_2 та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_3 відповідно до видаткової накладної № ПЛ/п-117 від 11.02.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 вартість інвектора «Искра»ММА-280 Профи у розмірі 1540 грн., компенсацію за спричинену моральну (немайнову) шкоду у розмірі 1000 грн.,

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_5 -відмовити.

Копію заочного рішення направити відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Я. А. Чернявська