КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

У Х В А Л А

Справа № 2-1459/11 р.

Провадження № 2/1414/213/12 р.

06.02.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючої по справі судді -Чернявської Я.А.

при секретарі судового засідання -Малаховій О.Д.,

за участю представника позивачів -ОСОБА_2,

за участю відповідача -ОСОБА_3,

за участю представника відповідача -ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визначення користування житловим будинком та земельною ділянкою та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про припинення права власності 1/6 частини житлового будинку у спільній частковій власності та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2011 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до суду із позовом, в якому просять суд провести реальний розподіл житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 який є спільною частковою власністю сторін, з урахуванням часток співвласників, а також визначити порядок користування земельною ділянкою розміром 501,0 кв.м., на якій розташований зазначений житловий будинок.

У серпні 2011 року відповідачка звернулася до суду із зустрічною позовною завою в якій просить суд припинити право власності ОСОБА_5 на 1/12 частину житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; припинити право власності ОСОБА_6 на 1/12 частину житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та визнати за нею право власності на 1/6 частину житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою суд від 25.08.2011 року зустрічний позов було прийнято до спільного розгляду з первісним.

Досягти згоди щодо добровільного розподілу домоволодіння сторони не в змозі.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 належить 1/6 частина, ОСОБА_6 -1/6 частина, ОСОБА_3 -5/6 частин спірного домоволодіння.

Ухвалою суду від 02 вересня 2011 року за клопотанням представника позивачів за первісним позовом по справі було призначено судову будівельно -технічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Миколаївської філії Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз (м. Миколаїв вул. Карпенка, 27).

10 листопада 2011 року матеріали справи були повернуті на адресу суду без виконання експертного висновку на підставі ст. 15 Закону України «Про судову експертизу»та п. 2.1.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково -методичних рекомендацій з питань та призначення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства Юстиції від 30.12.2004 року.

Провадження у справі було поновлено.

19 жовтня 2011 року на позивачі звернулися до суду із заявою про зміну предмету позову та просили суд визначити порядок користування житловим будинком, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 який є спільною частковою власністю сторін, з урахуванням часток співвласників, а також визначити порядок користування земельною ділянкою розміром 501,0 кв.м., на якій розташований зазначений житловий будинок.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову. З огляду на зазначене, заява про зміну предмету позову судом прийнята.

У судовому засіданні представником позивачів за первісним позовом заявлено клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи для надання можливих варіантів користування будинку з усіма прилеглими господарськими будівлями та спорудами, а також визначення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідач та представник відповідача не заперечували проти задоволення клопотання щодо проведення експертизи. Крім того, у судовому засіданні сторони та їх представники дійшли згоди щодо експертної установи та просили суд доручити проведення експертизи експертам Миколаївської філії Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

Заслухавши думки осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для об'єктивного вирішення спору по справі вимагаються спеціальні знання у галузі будівництва, відтак проведення будівельно-технічної експертизи для з'ясування варіантів розподілу домоволодіння є необхідним.

Враховуючи наведене, заявлене клопотання про призначення судової будівельно -технічної експертизи підлягає задоволенню.

Разом з тим, за правилами, встановленими п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК, України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Керуючись ст.ст.143, 144, 201, 208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про призначення судової будівельно -технічної експертизи задовольнити.

2. Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївської філії Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз (м. Миколаїв вул. Карпенка, 27).

3. На вирішення експертизи поставити такі питання:

- які можливі варіанти порядку користування житловим будинком з господарськими тапобутовими будівлями та спорудами, розташованими у АДРЕСА_1, співвласниками якого є ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, з виділенням у користування ОСОБА_5 та ОСОБА_6 частини цього будинку і прилеглих до нього господарських тапобутових будівель та споруд відповідно до ідеальної частки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 1/6 у праві спільної часткової власності на це спільне майно та виділенням у користування ОСОБА_3 частини цього спільного майна згідно з її ідеальною часткою 5/6, якщо так, то які?

- які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою під двором житловогобудинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами загальною площею 501,0 кв.м., яка розташована у АДРЕСА_1, яка є у користуванні ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_3, з виділенням ним у користування часток цієї земельної ділянки відповідно до ідеальної частки співвласників житлового будинку ОСОБА_5 і ОСОБА_6 -1/6 та ОСОБА_3 5/6, якщо так, то які?

4. В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 2-1459/2011 № 2/1414/213/2012 року.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

7. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я. А. Чернявська