Дело № 1-196/2007г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
6 сентября 2007 года Снежнянский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего Быкадорова В.Н.
при секретаре Сухоненко Е.А.
с участием прокурора Шабинского И.В.
защитника ОСОБА_1
законного представителя подсудимой ОСОБА_2
потерпевшей ОСОБА_3
представителя потерпевшей ОСОБА_4
законных представителей потерпевшей ОСОБА_5., ОСОБА_6. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Снежное уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженки города АДРЕСА_1 гражданки Украины, украинки, образование неполное среднее,. учащаяся -СПЛСУ № 128, ранее не судимой, зарегистрированная по адресу: АДРЕСА_2, проживает по адресу:АДРЕСА_2 в совершении преступления предусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_7, 19 января 2007 года примерно в 19 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась во дворе жилого многоквартирного дома АДРЕСА_2, где между ней и несовершеннолетней ОСОБА_6, возникла ссора, из-за того что последняя якобы оговаривала подругу, что та о ней /ОСОБА_7/ плохо отзывается в связи с чем у ОСОБА_7 . возникли личные неприязненные отношения к ОСОБА_3 и на почве возникших неприязненных отношений, ОСОБА_7, с целью причинения ОСОБА_3тяжких телесных повреждений и причинения вреда ее здоровью, умышленно нанесла ОСОБА_3один удар полупустой стеклянной бутылкой с пивом емкостью 0,5 литра в область носа и правого глаза, в результате чего стеклянная бутылка разбилась и осколками стекла от разбившейся бутылки несовершеннолетней ОСОБА_3были причинены обширное проникающее ранение роговицы правого глаза с выпадением радужной оболочки, гемофтальмом (кровоизлиянием в стекловидное тело), травматической катарактой, осложнившееся потерей зрения на правый глаз, относящееся к тяжким телесным повреждениям, причинившее утрату функций органа зрения, соединенное со стойкой утратой трудоспособности не менее чем на одну треть, а также были причинены закрытый перелом костей носа, кровоподтек век правого глаза, царапины верхнего века правого глаза и спинки носа, относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекшими за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующие для своего лечения срок свыше б-ти, но не более 21-го дня.
Виновность ОСОБА_7 в объеме указанном в приговоре полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так подсудимая ОСОБА_7 признав себя виновной полностью, пояснила в судебном заседании, что 19 января 2007 года она в вечернее время
гуляла с ОСОБА_3, последняя ей сказала, что ОСОБА_8 наговаривает плохое на неё /ОСОБА_7/, она пошла в магазин, а ОСОБА_3 осталась на улице. В магазине она встретила ОСОБА_8 и у той спросила, почему та плохо о ней отзывается, последняя отрицала, что она что либо говорила о ней плохого, они с ней пошли на улицу, перед этим она купила бутылку пива и немного выпила пива. На улице, во дворе дома была ОСОБА_3, она спросила у нее действительно ли ОСОБА_8 наговаривает на нее, та дважды подтвердила что ОСОБА_8 наговаривает, а потом улыбаясь сказала, что может это и не так, из-за этого у нее возникла неприязнь к ОСОБА_3 и чтобы причинить ей боль, она ударила ее бутылкой с пивом в лицо, а затем взяв ОСОБА_3 за голову, ударила ногой в живот, после чего, держа за голову ОСОБА_3, пыталась последнюю перекинуть через лавочку, но это у нее не получилось, так как последняя стала руками удерживаться за лавочку и ее также останавливала ОСОБА_8, после этого ОСОБА_3 встала, у нее лицо было в крови, подняв упавшую шапку она ушла домой. Нанося удар бутылкой, понимала, что может причинить телесные повреждения. В содеянном раскаивается.
Потерпевшая ОСОБА_3 . пояснила в судебном заседании, что 19 января 2007 года около 19 часов она с ОСОБА_7 сидела на лавочке и та ей сказала, что ОСОБА_8 ей говорила, что она /ОСОБА_3/ плохо о ней /ОСОБА_7/ отзывалась, в ответ она сказала, что ОСОБА_8 сама говорила что ей не нравится ОСОБА_7. Потом они пошли в магазин, , она раньше вышла с магазина и стояла с ОСОБА_8 и ОСОБА_9 с магазина вышла ОСОБА_7 и ОСОБА_8, и ОСОБА_7 позвала ее к себе, она к ним подошла, ОСОБА_8 стала говорить, что о ОСОБА_7 она ничего не говорила, но она сказала что было такое и еще хотела сказать, что об ОСОБА_7 ОСОБА_8 говорила когда шли с танцев, но не успела это сказать, т.к. ОСОБА_7 ударила ее пивной бутылкой в лицо, бутылка разбилась, она присела, у нее пошла кровь, ОСОБА_7 подняла ее и ударила ногой в живот, а голову прижала к лавке, после чего она встала и пошла домой, на следующий день вызвали «скорую», ей сказали что сломан нос, а потом ее отправили на операцию в Донецк т.к. правым глазом она ничего 'не видела, она находилась на лечении в Донецке и Торезе, правым глазом она ничего не видит, и бывает, что знакомые иногда насмехаются над ее лицом, и она сама видит, что правый глаз не такой как нормальный, друзья и подруги нормально относятся к ее внешнему виду.
Свидетель ОСОБА_8 . пояснила в судебном заседании, что она 19 января 2007 года в вечернее время встретила ОСОБА_7 и та сказала, что ОСОБА_3 говорила, что она /ОСОБА_8/ наговаривает на нее, что якобы она /ОСОБА_7/ ей не нравится как подруга, при этом ОСОБА_7 держала в руках бутылку с пивом. С ОСОБА_7 они пошли к ОСОБА_3 разбираться, встретили ее в подъезде и позвали к лавочке, когда она подошла, она у нее спросила почему она так говорила ОСОБА_7, ОСОБА_3 стала отрицать что она такое говорила, она сказала ОСОБА_3, что та сама говорила, что ей не нравиться ОСОБА_7, та сказала, что она оговорила ее /ОСОБА_8/ и в этот момент ОСОБА_7 ударила ОСОБА_3 бутылкой по лицу, бутылка разбилась. ОСОБА_3 закрыла лицо руками, а ОСОБА_7 толкнула ОСОБА_3 и та упала через лавочку, она стала оттягивать ОСОБА_7, ОСОБА_3 вырвалась и убежала.
Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события совершенного преступления ОСОБА_7' добровольно рассказала и показала как она причинила телесные повреждения ОСОБА_3 .(л.д.119-130)
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 26\48 видно, что обнаруженные у ОСОБА_3обширно проникающее ранение роговицы правого глаза с выпадением радужной оболочки, гемофтальмом (кровоизлиянием в стекловидное тело), травматической катарактой, осложнившееся потерей зрения на правый глаз относится к тяжким телесным повреждениям, как вызвавшее стойкую утрату трудоспособности болем чем на 1\3; закрытый 'перелом костей носа, кровоподтек век' правого глаза, царапины верхнего века правого глаза и спинки носа относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующие для свого лечения срок свыше -6-ти, но не болем 21-го дня. Повреждения у ОСОБА_3 могли образоваться и от однократного воздействия травмирующего предмета, каким может бать стеклянная бутылка. (л.д.73)
Согласно заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 11\26\48 имеющийся у ОСОБА_3в настоящее время рубец роговицы правого глаза является неизгладимым. Повреждения у ОСОБА_3могли образоваться при обстоятельствах., указанных- ОСОБА_7 . в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 31.05.2007г. (л.д.79)
Суд исключил из обвинения ОСОБА_7, что причиненные тяжкие телесные повреждения повлекли неизгладимое обезображивание лица, поскольку в суде осмотрено лицо, однако повреждение роговицы правого глаза которое согласно заключение экспертизы является неизгладимым, не придает потерпевшей отталкивающий, безобразный внешний вид.
Анализ вышеизложенных доказательств свидетельствует о том, что ОСОБА_7 своими умышленными действиями выразившимися в причинении ОСОБА_3умышленного тяжкого телесного повреждения, то есть умышленное телесное повреждение, причинившее утрату функций органа зрения, соединенное со стойкой утратой трудоспособности не менее чем на одну треть, совершила преступление предусмотренное ст. 121 ч.1 УК Украины.
По делу заявлены гражданские иски: прокурором в интересах областной траваматологической больницы г. Донецка и в пользу Центральной городской больницы г. Тореза о взыскании с ОСОБА_7 соответственно 7224грн. и 1272,62грн., средства истраченные на лечение потерпевшей, и в интересах потерпевшей заявлен иск о взыскании с подсудимой в возмещение материального вреда в сумме 2000грн., средства истраченные на приобретение медикаментов и в возмещение морального вреда 15000 грн.. В судебном заседании представители потерпевшей просили суд исковые требования о взыскании материального Вреда оставить без рассмотрения. Суд считает возможным исковые требования о взыскании материального вреда оставить без рассмотрения, что касается остальных исковых требований, то иски прокурора подлежат полному удовлетворению, а исковые требования о взыскании морального вреда-частичному удовлетворению по следующим основаниям:
потерпевшая находилась на излечении в больницах, где на ее лечение были истрачены средства, что подтверждается справками на л.д.101,98,. Подсудимая ОСОБА_7 виновна в причинении потерпевшей телесных повреждений с которыми последняя находилась на излечении.
В соответствии со ст. 1167 ГК Украины моральный вред, причиненный физическому лицу неправомерными действиями, возмещается лицом которое причинило вред, при наличии его вины, в данном случае ОСОБА_7 неправомерными действиями причинила моральный вред ОСОБА_3, от ее действий она находилась на излечении в больнице, утратила функцию органа зрения, переносила и переносит в связи с этим моральные страдания, заявленная сумма в возмещение морального' вреда завышена, суд считает, что в возмещения вреда необходимо взыскать 10000 грн., что будет соответствовать понесенным моральным страданиям потерпевшей и данная сумма подлежит взысканию.
ОСОБА_7 совершила преступление в несовершеннолетнем возрасте, а согласно ст. 1179 ГК Украины, если у несовершеннолетнего лица отсутствует имущество достаточного для возмещения причиненного вреда, этот вред возмещается в части которой не достает, или в полном объеме родителями. В данном случае у несовершеннолетней ОСОБА_7 отсутствует имущество для возмещение вреда, однако она трудоспособна, может работать, и суд считает, что в возмещения средств в пользу областной траваматологической больницы г. Донецка в сумме 3000грн., и в пользу Центральной городской больницы г. Тореза в сумме 1000грн, а также в возмещение морального вреда в пользу ОСОБА_3 в сумме 4000 грн. необходимо взыскать с матери- ОСОБА_8 остальную часть в возмещения средств в пользу областной трав-аматояогической больницы г. Донецка в сумме 4224грн., и в пользу Центральной городской больницы г. Тореза в сумме 272,б2грн., а также в возмещение морального вреда в пользу ОСОБА_3 в сумме 6000 грн. необходимо взыскать с подсудимой.
Как личность подсудимая ОСОБА_7 по месту жительства характеризуется положительно, по месту учебы характеризуется отрицательно л.д.150,152,154, 205-207, данное преступление совершила в несовершеннолетнем
возрасте, активно способствовала следствию в раскрытии преступления, а именно правдиво рассказала и показала как совершила преступление, воспитывалась в неполной семье, в содеянном чистосердечно раскаивается, данные обстоятельства в соответствии со ст.66 ч.2 УК Украины судом учитываются как смягчающие наказание. Как отягчающее наказание обстоятельство суд учитывает, что ОСОБА_7 совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения.
При назначении вида и размера наказания, суд учитывает данные о личности подсудимой ОСОБА_7., что она совершила преступление, относящееся к тяжким, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства и исходя из тяжести совершенного преступления, данных характеризующих ее как личность, что она по месту учебы характеризуется отрицательно, прогуливала занятия, вышла из под контроля матери, поскольку последняя указывала, что ей дочка всегда говорила что уходит на занятия а сама прогуливала их, суд считает необходимым назначить ОСОБА_7. наказание в виде лишения свободы, однако с учетом смягчающих наказание обстоятельств, которые по мнению суда существенно снижают степень тяжести совершенного преступления, а также учитывая ее несовершеннолетний возраст, что она осознала содеянное, суд считает возможным в соответствии со ст. 69 УК Украины назначить ей наказание ниже низшего предела предусмотренного санкцией ст. 121 ч.1 УК Украины, что будет достаточным для ее исправления и предупреждения новых преступлений.
Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд -
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_7 признать виновной по ст. 121 ч.1 УК Украины и назначить ей наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде 3/трех/ лет лишения свободы.
Срок отбывания наказания ОСОБА_7 исчислять с 6 сентября 2007 года.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_7 подписку о невыезде с постоянного места жительства изменить на содержание под стражей в СиЗо №6 г.Артемовска, взяв ее под стражу из зала суда.
Взыскать с ОСОБА_7 в пользу областной траваматологической больницы г. Донецка - 4224грн., в пользу Центральной городской больницы г. Тореза - 272,62грн. средства истраченные на лечение потерпевшего, а также в возмещение морального вреда в пользу ОСОБА_3- 6000 грн.
Взыскать с ОСОБА_2 средств в пользу областной траваматологической больницы г. Донецка в сумме 3000грн., в пользу Центральной городской больницы г. Тореза в сумме 1000грн, а также в возмещение морального вреда в пользу ОСОБА_3в сумме 4000 грн.
Исковые требования ОСОБА_5. о взыскании материального вреда в сумме 2000грн. оставить без рассмотрения
Вещественные доказательства по делу проездные билеты и фискальные чеки хранящиеся при деле, возаратить ОСОБА_5.
Приговор может быть обжалован в Донецкий Апелляционный суд через Снежнянский горсуд в течении 15 суток: осужденной ОСОБА_7. с момента вручения ей копии приговора, а остальными участниками с момента провозглашения приговора.