АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/5056/12 Справа № 2/407/47/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Болоніна М.Б. Доповідач - Болтунова Л.М.

Категорія 55

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2012 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів: Тамакулової В.О., Козлова С.П.

при секретарі - Куць О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськ-Авто», Публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сі Ей Автомотів»про стягнення моральної шкоди в порядку захисту прав споживачів,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Дніпропетровськ-Авто»(правонаступником якого є ПАТ «Дніпропетровськ-Авто»), ЗАТ «Запорізький автомобілебудівний завод» (правонаступником якого є ПАТ «Запорізький автомобілебудівний завод»), а у подальшому і до ТОВ «Сі Ей Автомотів», посилаючись на те, що відповідачами порушені його права як споживача, просив стягнути в солідарному порядку з них компенсацію за спричинену йому моральну шкоду виготовленням та продажем небезпечних для життя та здоров'я подушок безпеки на автомобіль СHЕRY Amulet, реєстраційний НОМЕР_3 в розмірі 10000 грн. (а.с. 121).

Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2012 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено.

З таким рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Оскаржуване у справі рішення ухвалено з додержанням цих вимог.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 03 червня 2008 року між позивачем та ТОВ «Сі Ей Автомотів»в особі ПАТ «Дніпропетровськ-Авто»укладено договір № 310д купівлі-продажу автомобіля Chery Amulet моделі SQR7162LUX-20, кузов № НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2. Відповідно до договору, специфікації товару, що є додатком до договору, акту-приймання-передачі та записом у сервісній книжці, позивачеві передано автомобіль повністю укомплектованим, передано інструменти, експлуатаційні документи, а також документи, які підтверджують якість, зокрема копію сертифікату відповідності, проведено передпродажну підготовку, під час якої пошкоджень та несправностей не виявлено, що засвідчено підписом позивача, претензій та зауважень позивач не висловив.

Після придбання автомобіля позивач доручив приватному підприємцю, ОСОБА_3, встановити охоронну сигналізацію, не узгодивши ці дії з відповідачами. Факт втручання в електронну систему осіб, не уповноважених офіційним дистриб'ютором продукції виробника на проведення цих робіт є порушенням гарантійних зобов'язань виробника.

07 лютого 2009 року сталося ДТП за участю позивача, що спричинило пошкодження автомобіля ОСОБА_2. Згідно постанови Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 06 березня 2009 року винним у ДТП визнано ОСОБА_2, оскільки останнім порушені ПДР (т.1 а.с.6).

Звертаючись з позовом, позивач посилався на те, що під час ДТП не спрацювали подушки безпеки, чим могла бути нанесена шкода його життю та здоров'ю.

Протоколом №7 огляду Малафеєва Ю.П. для встановлення факту вживання психотропних речовин і стану сп'яніння від 07 лютого 2009 року підтверджено відсутність заподіяння шкоди життю та здоров'ю позивача в результаті ДТП.

Згідно акту комісійного огляду даного автомобіля від 14 червня 2006 року, проведеного за участю позивача, його представника та відповідачів, причиною не спрацювання подушок безпеки під час ДТП від 07 лютого 2009 року є знеструмлення живлення блока керування (не підключено роз'єм джгута живлення блока керування) та зазначено, що не спрацювання подушок безпеки не пов'язано з якістю зборки і виготовлення автомобіля, проведення регламентних робіт при технічному огляді (т.1 а.с.105).

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно п. 4 Постанови Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправні діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що спричинення шкоди позивачеві полягає в ушкодженні кузова автомобіля при ДТП з його вини, а не з вини відповідачів.

Розглядаючи спір по суті, суд першої інстанції вірно дійшов висновку про те, що позивачем в порушення ст.60 ЦПК України не було надано достовірних доказів на підтвердження своїх вимог про стягнення моральної шкоди в розумінні п. 5 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», якою передбачено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право, зокрема, на відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

Позивач не довів, що належний йому автомобіль є продукцією небезпечною для його життя і здоров'я та не надав жодного доказу спричинення йому шкоди відповідачами.

Враховуючи наведене, колегії суддів вважає, що висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи. Рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування під час апеляційного розгляду справи не встановлено.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та зводяться до переоцінки доказів у справі та до незгоди з їх оцінкою судом. Проте, за вимогами ст. 212 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, а тому переоцінка доказів на вимогу сторони не допускається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -відхилити.

Рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: