ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2012 року м. Київ№ 2а-4834/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі

головуючого судді О.М.Чудак,

за участю секретаря судового засідання І.В.Старець,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів Торопчина К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідачів про затвердження мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління у справах захисту прав споживачів у місті Києві, Інспекції з питань захист прав споживачів у місті Києві про скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

06 квітня 2012 року ОСОБА_1 (ОСОБА_1) звернулася в суд з позовом до Управління у справах захисту прав споживачів у місті Києві (УСЗПС у м. Києві), Інспекції України з питань захисту прав споживачів у місті Києві (ІПЗПС у м. Києві, Держспоживінспекції у м. Києві) про

- визнання протиправним та скасування наказу від 29 грудня 2011 року №166-к про звільнення ОСОБА_1 з УСЗПС у м. Києві;

- визнання недійсним та скасування запису в трудовій книжці ОСОБА_1 про звільнення з УСЗПС у м. Києві;

- зобов'язання УСЗПС у м. Києві поновити трудові права ОСОБА_1 шляхом поновлення на посаді головного спеціаліста УСЗПС у м. Києві та вчинити дії щодо видання наказу про її переведення до Держспоживінспекції у м. Києві;

- зобов'язання Держспоживінспекції у м. Києві вчинити дії щодо надання вакантної посади ОСОБА_1 відповідаючої її кваліфікації та фаху в Держспоживінспекції у м. Києві;

- у разі неможливості переведення до Держспоживінспекції у м. Києві зобов'язати УСЗПС у м. Києві вчинити дії з працевлаштування ОСОБА_1 на іншій роботі відповідно до її освіти, кваліфікації, досвіду та займаної помади.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 квітня 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі, а ухвалою суду від 10 квітня 2012 року призначено її до розгляду у попередньому засіданні.

19 квітня 2012 року через канцелярію суду за вхідним № 03-3/11301 представником УСЗПС у м. Києві та ІПЗПС у м. Києві Торопчиним Кирилом Анатолійовичем (довіреності від 13.04.2012 №10-11-08/436 та від 18.04.2012 № 170) подано клопотання про затвердження мирової угоди.

У судовому засіданні 24 квітня 2012 року представник відповідачів заявлене клопотання підтримав, а позивач ОСОБА_1, про його задоволення не заперечувала та надала суду оригінал угоди, підписаний нею та представником відповідачів (згідно повноважень вказаних довіреностей).

Суд заслухавши пояснення сторін, розглянувши заявлене клопотання, матеріали справи, дослідивши мирову угоду, при його вирішенні виходив з наступного.

Відповідно до частин першої, третьої статті 113 Кодексу адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року №2747-ІV (КАС України) сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на основі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов'язків сторін і предмета адміністративного позову. У разі примирення сторін суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, у якій фіксуються умови примирення. Умови примирення не повинні суперечити закону або порушувати чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Відповідно до частини третьої статті 51 КАС України сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі, а згідно з пунктом 3 частини першої статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо сторони досягли примирення.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 з квітня 2006 року по теперішній час перебуває у трудових відносинах з УСЗПС у м. Києві. 29 березня 2009 року народила доньку та згідно із наказом від 15 квітня 2009 року №31-кв отримала відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку із 25 травня 2010 року по 14 квітня 2012 року.

У відповідності до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Державної інспекції з питань захисту прав споживачів»від 29 червня 2011 року №775 територіальні органи Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики ліквідуються. На даний час керівником УСЗПС у м. Києві є Голова ліквідаційної комісії Дроботун С.Г., до якого позивач і звернулася з проханням працевлаштування. Без отримання належних відповідей ОСОБА_1 дізналася про звільнення її з посади головного спеціаліста відділу контролю ринків та якості нафтопродуктів на підставі пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України згідно із наказом відповідача від 29 грудня 2011 року №166-к.

Категорично не погоджуючись із діями суб'єкта владних повноважень та бажаючи відновити своє порушене право позивач звернулася до суду. В свою чергу як УСЗПС у м. Києві, так і новоствореною ІПЗПС у м. Києві висловлена позиція про можливість досягнення із ОСОБА_1 примирення, на що надано відповідну мирову угоду.

Досліджуючи її умови суд встановив, що угода стосується прав й обов'язків сторін та заявленого ОСОБА_1 предмета адміністративного позову. Більше того, умови примирення не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси. Таким чином, наявні підстави для її затвердження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 51, 113, 157, 165, 186, 254 КАС України,

ухвалив:

клопотання представника відповідачів про затвердження угоди задовольнити.

Затвердити мирову угоду у справі №2а-4834/12/2670 за позовом ОСОБА_1 до Управління у справах захисту прав споживачів у місті Києві, Інспекції з питань захист прав споживачів у місті Києві про скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії, - в наданій сторонами редакції наступного змісту:

«Управління у справах захисту прав споживачів у місті Києві, в особі голови ліквідаційної комісії Сиченко Валерія Івановича, який діє відповідно до наказу № 271 від 22.07.2011 (зі змінами від 01.02.2012), яке є стороною (відповідачем) в адміністративній справі № 2а-4834/12/2670, котра перебуває в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва - з однієї сторони та

Інспекція з питань захисту прав споживачів у місті Києві (Держспоживінспекція у м. Києві), в особі начальника Кляцького Антона Юрійовича, який діє відповідно до наказу № 51-к від 16.11.2011 та Положення «Про Інспекцію з питань захисту прав споживачів у м. Києві», затвердженого наказом Держспоживінспекції України № 10 від 29.11.2011, яка є стороною (відповідачем) в адміністративній справі № 2а-4834/12/2670, котра перебуває в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва - з другої сторони та

ОСОБА_1, яка є стороною (позивачем) в адміністративній справі № 2а-4834/12/2670, котра перебуває в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва - з третьої сторони,

а разом поіменовані «Сторони»,

на підставі статтей 51, 113 Кодексу адміністративного судочинства України,

шляхом взаємних поступок домовилися укласти цю мирову угоду, яка є угодою, в котрій зафіксовані умови примирення Сторін в адміністративній справі № 2а-4834/12/2670, що перебуває в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва, на наступних умовах:

1. Управління у справах захисту прав споживачів у місті Києві зобов'язується, на наступний день після набрання законної сили відповідним рішенням Суду, скасувати Наказ «Про звільнення»№ 166-к від 29.12.2011, яким ОСОБА_1 було звільнено на підставі п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України з роботи в Управлінні у справах захисту прав споживачів у місті Києві та видати відповідний наказ.

2. Управління у справах захисту прав споживачів у місті Києві зобов'язується, на наступний день після набрання законної сили відповідним рішенням Суду, визнати недійсним запис № 19 від 30.12.2011 у трудовій книжці ОСОБА_1 про її звільнення з роботи в Управлінні у справах захисту прав споживачів у місті Києві, на підставі наказу № 166-к від 29.12.2011 (п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України).

3. Управління у справах захисту прав споживачів у місті Києві зобов'язується, на наступний день після набрання законної сили відповідним рішенням Суду, здійснити запис у трудовій книжці ОСОБА_1 про поновлення її з 30.12.2011 на попередній посаді в Управлінні у справах захисту прав споживачів у місті Києві та видати відповідний наказ.

4. Управління у справах захисту прав споживачів у м. Києві зобов'язується, на наступний день після набрання законної сили відповідним рішенням Суду, вчинити передбачені чинним законодавством України дії з переведення (працевлаштування) ОСОБА_1 на роботу в Інспекцію з питань захисту прав споживачів у місті Києві (Держспоживінспекцію у м. Києві) та з внесення відповідного запису у трудову книжку про звільнення ОСОБА_1 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України, за переведенням з Управління у справах захисту прав споживачів у місті Києві для подальшої роботи в Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві (Держспоживінспекцію у м. Києві).

5. Інспекція з питань захисту прав споживачів у місті Києві (Держспоживінспекція у м. Києві) зобов'язується, на наступний день після набрання законної сили відповідним рішенням Суду, прийняти на роботу ОСОБА_1 на посаду головного спеціаліста відділу контролю у сфері внутрішньої торгівлі непродовольчих товарів, яка відповідає її освіті, кваліфікації, фаху, досвіду та видати відповідний наказ.

6. ОСОБА_1 зобов'язується, на наступний день після набрання законної сили відповідним рішенням Суду, прийняти пропозицію Управління у справах захисту прав споживачів у м. Києві та Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві щодо працевлаштування ОСОБА_1 на посаду головного спеціаліста відділу контролю у сфері внутрішньої торгівлі непродовольчих товарів та подати відповідну заяву.

7. У випадку належного виконання Управлінням у справах захисту прав споживачів у місті Києві та Інспекцією з питань захисту прав споживачів у місті Києві (Держспоживінспекцією у м. Києві) умов цієї Мирової угоди, ОСОБА_1 зобов'язується не пред'являти будь-яких претензій, котрі були покладені в основу її адміністративного позову.

8. ОСОБА_1 (Позивач) зобов'язується повернути Управлінню у справах захисту прав споживачів у місті Києві кошти, які були нараховані та виплачені Позивачеві при звільненні, а саме вихідну допомогу у розмірі 892,50 гривень, у термін до переведення на роботу в Інспекцію з питань захисту прав споживачів у місті Києві..».

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління у справах захисту прав споживачів у місті Києві, Інспекції з питань захист прав споживачів у місті Києві про скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії, - закрити.

Відповідно до частин першої, третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Чудак