АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Доценко Л.І.,

суддів - Журавльова О.Г., Оверіної О.В.,

за участю секретаря - Стоянової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Тригон» про визнання права власності, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2009 року,

ВСТАНОВИЛА :

10 червня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ЗАТ «Тригон» та Одеської міської ради про визнання права власності. 10.09.2009року ОСОБА_1 надав суду уточнення до позовної заяви, в яких змінив коло відповідачів і звернувся з позовом тільки до ЗАТ «Тригон».

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що 01 лютого 2008 року між ЗАТ «Тригон» та ОСОБА_1 був укладений договір позики, відповідно до якого ОСОБА_1 передав грошові кошти в сумі 750 000 гривень ЗАТ «Тригон», а ЗАТ «Тригон» зобов'язане було повернути вказані кошти ОСОБА_1 в строк до 01.02.2009 року. Відповідно до п.5 договору у випадку неналежного виконання взятих на себе зобов'язань ЗАТ «Тригон» зобов'язується передати ОСОБА_1 у власність нежитлові приміщення літ. «О» площею 537,1 кв.м., літ «П» площею 181,1 кв.м., літ. «а7» площею 188,5 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

У встановлений договором строк ЗАТ «Тригон» зобов'язання по договору не виконало.

ОСОБА_1 просив визнати за ним право власності на вищевказані нежитлові приміщення.

Представник ЗАТ " Тригон" в судове засідання не з;явився.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на нежилі приміщення згідно технічного паспорту КП Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості від 01 квітня 2009 року, інвентаризаційна справа № 9998909, реєстраційний номер 42 неж-5-3682, а саме літ. «О» площею 537,1 кв.м., літ «П» площею 181,1 кв.м., літ. «а7» площею 188,5 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі перший заступник прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Іншими сторонами вказане судове рішення не оскаржено.

Сторони ОСОБА_1 та ЗАТ " Тригон" в судове засідання не з;явились. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялися належним чином, що підтверджується відповідними розписками та телефонограмами.

Відповідно ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача , доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання за ним права власності на нежитлові приміщення, суд першої інстанції виходив з того, 01 лютого 2008року між сторонами був укладений договір позики, згідно якого ЗАТ "Тригон" отримав від ОСОБА_1 позику в сумі 750000гривень та зобов;язався повернути їх до 01.02.2009року, але своїх зобов;язань не виконав , у зв;язку з чим згідно п. 5 договору позики ЗАТ " Тригон" зобов;язався передати ОСОБА_1 у власність нежитлові приміщення.

Однак погодитись з таким висновком суду першої інстанції не можна, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, суд не правильно застосував норми матеріального закону.

Колегія суддів вважає, що вказані порушення призвели до неправильного вирішення справи, тому суд апеляційної інстанції на підставі п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України рішення суду першої інстанції скасовує, ухвалює нове рішення із наступних підстав.

За положеннями ч.2 ст.6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження в установлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

За змістом ст.31 Закону України " Про місцеве самоврядування в Україні" прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об;єктів у порядку, встановленому законодавством, відноситься до відання виконавчих органів сільських, селищних , міських рад.

Згідно зі ст.9 Закону України " Про архітектурну діяльність" будівництво ( нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об;єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів у порядку визначеному ст.24 Закону України " Про планування і забудову територій", тобто заінтересовані особи зобов;язані отримати від виконавчих органів відповідних рад дозвіл на будівництво об;єкта містобудування.

Із матеріалів справи вбачається, що договір займу від 01.02.2008року був укладений між ОСОБА_1 та головою правління ЗАТ " Тригон" ОСОБА_2 (родичем позивача). В п. 5 договору займу від 01.02.2008року вказується на те, що у випадку неналежного виконання ЗАТ " Тригон" взятих на себе зобов;язань, ЗАТ " Тригон" передає ОСОБА_1 у власність нежитлові приміщення літ."О" площею 537,1кв.м., літ."П" площею 181,1 кв.м., літ."а7" площею 188,5 кв.м., що розташовані за адресою : АДРЕСА_1

Суд першої інстанції при винесені рішення про визнання за ОСОБА_1 права власності на приміщення літ."О", літ."П", літ."а7" не звернув уваги на те, що ЗАТ " Тригон" не є власником даних нежитлових приміщень, оскільки у них відсутні правовстановлюючи документи на дані приміщення. Дані об;єкти є самочинно збудованими, оскільки в матеріалах справи відсутня проектна документація на початок будівельних робіт, спірний об;єкт не здан в експлуатацію.

Земельна ділянка , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, знаходиться на території м. Одеси та належить територіальній громаді м. Одеси, представником якої є Одеська міська рада. Одеська міська рада ні позивачу ні відповідачу не передавала у власність чи користування земельну ділянку, на якій розташовані спірні нежитлові приміщення.

Будівництво спірного об;єкту проведено на земельній ділянці , яка не була відведена для цієї мети.

Таким чином колегія суддів вважає, що оскільки існує інший порядок прийняття в експлуатацію самочинно побудованих приміщень, то суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень.

Крім того, ЗАТ " Тригон" не міг передавати ОСОБА_1 в рахунок невиконання своїх зобов;язань спірні нежитлові приміщення, оскільки не є власником даних приміщень.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до ЗАТ " Тригон" про визнання права власності на нежитлові приміщення.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1п.2, 309 ч.1 п.п.3,4, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради задовольнити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2009 року скасувати та ухвалити нове рішення:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ЗАТ " Тригон" про визнання права власності на нежилі приміщення- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним

законної сили.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді О.В.Оверіна

О.Г. Журавльов