АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2012 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Доценко Л.І.,
суддів - Оверіної О.В., Журавльова О.Г.,
за участю секретаря - Стоянової Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 як правонаступника ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_42, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, в особі їх представника ОСОБА_39 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Кірова» с. Топали, Одеської області про визнання недійсними договорів оренди землі, за апеляційною скаргою Голови СВК «Кірова» - Кобилянського В.П. на рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 26 вересня 2011 року,
ВСТАНОВИЛА :
04 травня 2011 року позивачі звернулись до суду з позовом про визнання договорів оренди недійсними. Свої вимоги позивачі обґрунтовували тим, що протягом 2008 року між ними та СВК «Кірова» с. Топали, Красноокнянського району Одеської області бул и укладені договори оренди їх земельних ділянок (паїв).
Однак, умови, на яких орендодавці уклали договори оренди, виявилися сприятливими лише для орендаря, бо відповідного прибутку від оренди земельних ділянок вони майже не отримують, оскільки орендар встановив середню орендну плату за 1 га 200 грн. на рік.
Позивачі вважають, що укладені договори оренди не відповідають засадам законодавства України та суперечать умовам укладання договорів оренди землі, зокрема: зміст договорів оренди землі не відповідає типовій формі договору, яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України, насамперед щодо можливості перегляду розміру орендної плати; строк дії договорів терміном на 10 років визначений без урахування періоду ротації основної сівозміни згідно з проектами землеустрою, не укладена додаткова угода про внесення орендної плати у грошовій, натуральній та відробітковій формі, що дозволяє орендарю самостійно визначати її розмір, договорами оренди не визначені умови збереження стану об'єкта, що є істотними умовами укладання договору оренди. Відсутність в договорі оренди однієї із істотних умов є підставою для визнання договорів оренди недійсними на підставі ст.15 ч.2 Закону України " Про оренду землі".
В судовому засіданні представник позивачів наполягав на позовних вимогах.
Представник відповідача позовні вимоги не визнав, пояснивши, що договори оренди земельних часток позивачів укладені належним чином, умови договорів виконуються в повному обсязі, а тому підстав для задоволення позову немає.
Рішенням Красноокнянського районного суду Одеської області від 26 вересня 2011 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 як правонаступника ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_42, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38 задоволено.
Договори оренди землі, укладені протягом 2008 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 як правонаступником ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 Григоровичема, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_43, ОСОБА_32, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38 та СВК «Кірова» с. Топали, Красноокнянського району Одеської області визнано недійсними.
Стягнуто з СВК «Кірова» с. Топали, Красноокнянського району Одеської області на користь всіх позивачів, пропорційно 360,00 грн. в якості повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також 30000,00гривень в якості повернення витрат на правову допомогу.
Рішення суду оскаржує Голова СВК «Кірова» - Кобилянський В.П.
В апеляційній скарзі Голова СВК «Кірова» - Кобилянський В.П. просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Заслухавши суддю-доповідача , доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає , що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Задовольняючи позовні вимоги позивачів про визнання договорів оренди землі недійсними на підставі ст.15 ч.2 Закону України " Про оренду землі" та ст.203 ЦК України , суд першої інстанції виходив з того, що при укладенні договорів оренди між сторонами не були передбачені всі істотні умови договору, а саме не визначена орендна плата та не визначено строк дії договору з урахуванням періоду ротації основної сівозміни згідно з проектами землеустрою, що є безумовною підставою для визнання договорів оренди землі недійсними.
Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
В апеляційній скарзі вказується на те, що усі договори оренди між сторонами укладались за типовою формою договору оренди землі, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2004року № 220.
Колегія суддів не приймає до уваги дані доводи, оскільки договори укладені між сторонами не відповідають типовому договору оренди землі, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2004р. № 220.
Із типового договору п.8 вбачається, що строк договору повинен бути визначений з урахуванням ротації культур згідно з проектом землеустрою.
Відповідно до вимог ч.1 ст.15 Закону України " Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі є строк дії договору землі.
Відповідно до ч.1,ч.3 ст.19 Закону України " Про оренду землі" строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років. При передачі в оренду сільськогосподарських угідь для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строк дії договору оренди земельних ділянок визначається з урахуванням періоду ротації основної сівозміни згідно з проектами землеустрою.
В договорах оренди землі , укладених між сторонами, дана істотна умова відсутня.
В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що сторони по договорам оренди визначились з умовами оплати орендної плати.
Колегія суддів також не приймає дані доводи до уваги з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.15 Закону України " Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.
В порушення вимог ч.1 ст.15 Закону України " Про оренду землі" в договорах оренди, що укладені між сторонами вказана орендна плата тільки в грошовій формі. Орендна плата в натуральній та відробітковій формі згідно додаткової угоди. Додаткові угоди між сторонами укладені не були.
Таким чином в договорах оренди землі не вказано орендну плату в натуральній формі, а саме: перелік , кількість продукції, одержуваної із земельної ділянки, якісні показники продукції, місце , умови, порядок, строки поставки. Також не вказано орендну плату у відробітковій формі, а саме : види, обсяг, строки і місце надання послуг, види, обсяги, строки і місце виконання робіт.
На підставі наведенного, колегія суддів вважає, що в договорах оренди землі, укладених між сторонами були порушені істотні умови , а саме не визначено розмір, порядок внесення орендної плати в натуральній формі, види, обсяги, строки і місце виконання робіт у відробітковій формі, що є підставою у відповідності до ч.2 ст.15 Закону України " Про оренду землі" для визнання договорів оренди недійсними.
Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції безпідставно стягнув 30000грн. за надання позивачам правової допомоги, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки правова допомога надавалась 39 позивачам по справі, які оформили договір про надання правової допомоги, та сплатили дану суму ( т. 1 а.с.11-113), кожний позивач сплатив суму 769грн.23коп. ( 30000 грн.: 39 осіб= 769грн.23коп). Дана сума відповідає гранічним розмірам витрат на правову допомогу, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006року № 590 " Про гранічні розміри компенсації витрат, пов;язаних з розглядом цивільних та адміністравтиних справ".
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 307 ч.1п.1, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Голови СВК «Кірова» - Кобилянського В.П. відхилити.
Рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 26 вересня 2011 року залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили.
Головуючий Л.І. Доценко
Судді О.Г. Журавльов
О.В. Оверіна