АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Доценко Л.І.,

суддів - Оверіної О.В., Журавльова О.Г.,

за участю секретаря - Олініченко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2011 року,

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27.01.2011року було ухвалене рішення, яким задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» та стягнуто з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість в сумі 2 807 237, 51 грн. за договором про надання споживчого кредиту № 11379299000 від 06.08.2008 року та судові витрати в сумі 1 820, 00 грн.

15.08.2011 року відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали спільну заяву про перегляд вищевказаного рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, вказуючи, що 03.08.2011 року старшим слідчим СВ Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області було винесено постанову про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України, за фактом підробки договору поруки № 221266 від 06.08.2008 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_3 в забезпечення виконання боржником ОСОБА_1 своїх зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту №11379299000 від 06.08.2008 року.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 підтримали заяву.

Представник позивача та представник відповідача ОСОБА_1 заперечували проти задоволення заяви.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2011 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 січня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалу суду оскаржують ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять ухвалу суду скасувати і переглянути рішення суду від 27.01.2011 року, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача , доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.124 Конституції України та ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов;язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ст.361 ч.1,ч.2 п.1 ЦПК України рішення або ухвала суду , якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв;язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв;язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини , що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою , на час розгляду справи.

За правилами ст.361 ч.2п.1 ЦПК України істотними для справи обставинами, які не були й не могли бути відомі заявнику під час розгляду справи повинні бути:

обставини, факти, а не докази ( в останньому випадку необхідний перегляд в апеляційному та касаційному порядку;

· 1істотні обставини , тобто такі, що якби вони були відомі при розгляді справи, то суд ухвалив би принципове інше рішення;2нововиявлені, а не нові обставини;3нововиявлені, а не обставини, що змінились.За правилами ст.361 ч.2 п.2 ЦПК України нововиявлені обставини є встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідків, завідомо неправдивий висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що заявники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вважають нововиявленою обставиною постанову про порушення кримінальної справи від 3 вересня 2011року по факту подробки договору поруки № 221266 від 06.08.2008року ( а.с.109).

Порушення кримінальної справи не є істотною для справи обставиною, що не була і не могла бути відома заявникам ( ст.361 ч.2 п.1 ЦПК України).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у задоволенні заяви про перегляд рішення у зв;язку з нововиявленими обставинами, оскільки на даний час не існує вироку суду, що набрав законної сили, який би підтверджував фальшивість договорів поруки , які були укладені між ПАТ " УкрСиббанк" та ОСОБА_3 , ОСОБА_2

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що процедура перегляду судових рішень у зв;язку з нововиявленими обставинами не може використовуватися як завуальована форма перевірки законності остаточного судового рішення, яке набрало законної сили, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2п.1, 312 ч.1п.1, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею

законної сили.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді О.В.Оверіна

О.Г. Журавльов