ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
01.11.06р. | Справа № 23/162(17/234) |
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Техпоставка”, м. Дніпропетровськ
до відповідача-1: Державного підприємства „Виробничого об’єднання „Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова, м. Дніпропетровськ
відповідач-2: Дніпропетровська міська рада, м. Дніпропетровськ
3-тя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Дніпропетровське міське комунальне підприємство інженерного захисту, м. Дніпропетровськ
3-тя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:
Фізична особа – приватний підприємець Нелюб Володимир Олександрович, сел. Іларіонове, Синельниківський район, Дніпропетровська область
про стягнення 2990732 грн. 64 коп.
Суддя Добродняк І.Ю.
Представники:
Від позивача: Бондар І.Л. - представник, дов. від 04.07.06 б/н
Від відповідача-1: Ганненко О.І. - зам. головного інженера, дов. від 05.01.06
Єременко І.Л. - адвокат, дор. від 01.12.03 б/н
Від відповідача-2: не з"явився
Третя особа-1: не з"явився
Третя особа-2: Бунякін В.Л. - представник, дов. від 17.07.06 №4871
СУТЬ СПОРУ:
Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідачів солідарно на користь позивача грошових коштів в сумі 2990732,64 грн. на відшкодування завданої шкоди.
12.09.05 господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу про порушення провадження у справі № 17/234.
17.11.05 господарським судом винесено ухвалу про припинення провадження у справі.
Постановою Вищого господарського суду України від 16.05.06 по справі № 17/234 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.02.06 у справі № 17/234 господарського суду Дніпропетровської області та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області у справі № 17/234 від 17.11.05 скасовано.
Справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.
Розпорядженням заступника голови суду від 14.06.06 означену справу передано на розгляд судді Добродняк І.Ю.
14.06.06 судом винесено ухвалу про призначення справи №23/162(17/234) до розгляду.
До початку судового засідання Синельниківською об"єднаною державною податковою інспекцією подані документи в підтвердження статуса Нелюба В.О., як платника єдиного податку за період 2001-2006р.
В ході судового засідання відповідач-1 усно підтримав письмове клопотання позивача, яке знаходиться в матеріалах справи, про призначення судово-технічної експертизи та доповнив (усно) означене клопотання додатковими питаннями.
Відповідач-2 не заперечував проти зазначеного клопотання.
Третя особа-1 підтримав означене клопотання.
Третя особа-2 також підтримав вказане клопотання.
Суд вважає обгрунтованим клопотання позивача про призначення експертизи, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні технічні знання.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що наведені вище обставини мають суттєве значення для вирішення спору по суті та потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність призначення судово-технічної експертизи.
У зв'язку з вищенаведеним розгляд справи підлягає зупиненню.
Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Зупинити провадження в справі.
2. Призначити проведення по справі судово-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:
2.1 Які причини і фактори спричинили обвальні зсувні процеси грунтів схилу Аптекарської балки в районі вул. Токарної і Богданова в м. Дніпропетровську 28.02.2005р.?
2.2 Чи знаходяться знищення та пошкодження майна ТОВ "Техпоставка"у причинному зв'язку з наслідками зсуву?
2.3 Якими мірами можна було і належало запобігти зсувним явищам?
2.4 Чи були будівельні матеріали (будівельний брухт), звалений в районі водоводної споруди в 2003р. відповідачем-1, безпосередньою причиною руйнування будівлі за адресою: вул. Канатна, б.132 в м. Дніпропетровську?
2.5 Які засоби і роботи (їх конкретні види) і в якому обсязі (об'ємі) були необхідні і достатні в період з 2001р. включно по лютий 2005р. для запобігання зсуву в Аптекарській балці м. Дніпропетровська, який стався 28.02.2005р.?
2.6 Які фактори (природні, техногенні та ін., сукупність або збіг кількох факторів) знаходяться в прямому причинному зв'язку з виникненням зсуву? Які з цих факторів було фізично та (або) технічно неможливо своєчасно виявити та запобігти настанню їх негативних наслідків?
2.7 Чи проводилось в подальшому переобладнання та реконструкція будівель профілакторію за адресою вул.Канатна, 130, що належать громадянину Нелюбу В.О. та наданих ним в оренду ТОВ "Техпоставка", в порівнянні з їх станом на момент придбання?
2.8 Чи мав місце узгоджений в установленному порядку проект реконструкції?
2.9 Чи отримував гр. Нелюб В.О. в інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю дозвіл на проведення реконструкції?
2.10 Чи вводились споруди після реконструкції в експлуатацію?
2.11 Чи виконав гр. Нелюб В.О. технічні умови Дніпропетровського міського комунального підприємства інженерного захисту території міста взагалі, і окремо в частині укріплення схилу балки і якими документами це підтверджується?
2.12 Чи мали право гр. Нелюб В.О. та ТОВ "Техпоставка" на використання споруд для промислових цілей - виготовлення шахтних різців?
2.13 Чи передбачено технологічним процесом на виготовлення шахтних резців обробка заготовок з використанням пресу?
2.14 Чи могла постійна робота пресу зусиллям 40 тн спровокувати зсувні явища або прискорити їх?
2.15 Який напрямок мав зсув грунтів 28.02.05р. в Аптекарській балці по відношенню до будівель та споруд, що належать гр. Нелюбу В.О. і як розташована водовідна споруда по відношенню до напряму зсуву і зазначених будівель?
2.16 Чи послужили 30 тн будівельних відходів, звалених в районі водоводної споруди в 2003 році, причиною зсуву 130 тис. тн грунту у 2005 році?
3. Проведення судово-технічної експертизи доручити фахівцям Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49027, м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, 21а).
4. Для дослідження експерту направити матеріали справи господарського суду Дніпропетровської області № А 23/122.
5. Зобов’язати сторони на вимогу експерта надати інші документи, необхідні для проведення експертизи.
6. Витрати на проведення експертизи покласти на позивача.
7. Висновок експерту надати суду.
8. Суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Суд роз'яснює, що особа, яка проводить судову експертизу, користується правами, несе обов'язки і відповідальність згідно статті 31 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя | І.Ю. Добродняк |
Згiдно з оригіналом |
Помічник судді | Н.Ф. Голов'яшкіна |