Справа № 22ц-3322/2007 р.

Головуючий у 1-й інстанції: Антонов Ю.А.

Доповідач: Сергеева С.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 липня 2007 року                                                             м.Луганськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Сергєєвої С.В.,

суддів Кравченко Н.В., Темнікової В.І.,

при секретарі Харитоновій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань апеляційного суду Луганської області апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2та ТОВ "Луганське енергетичне об"єднання" в особі північної філії Станично-Луганського РЕМ на рішення Станічно-Луганського районного суду Луганської області від 23.05.2007 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1та ОСОБА_2до ТОВ "Луганське енергетичне об"єднання" в особі північної філії Станічно-Луганського РЕМ про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

встановила:

У лютому 2007 р. ОСОБА_1. та ОСОБА_2 звернулася із позовм до ТОВ "Луганське енергетичне об"'єднання "У особі північної філії Станічно-Луганського РЕМ, в якому зазначили, що незаконним відключенням їх від мережі енергопостачання у період з 09.01.2007 р. по 12.01.2007 р. їм було спричинено матеріальну шкоду у розмірі 300 грн. - вартості харчів, які зіпсувалися в наслідок відключення холодильника, та моральну шкоду, яку вони оцінили у 10 000 грн., спричинену тим, що вони - хворі люди похилого віку, вимушені були 3 дні існувати без енергопостачання.

Рішенням Станічно-Луганського районного суду Луганської області від 23.05.2007 р. позовні вимоги ОСОБА_1. та ОСОБА_2 було задоволено частково, з відповідача на користь кожного було стягнуто в рахунок відшкодування моральної шкоди по 400 грн., всього 800 грн.

З вказаним рішенням не погодилися обидві сторони.

У апеляційній скарзі, поданій ОСОБА_2 в своїх та ОСОБА_1. інтересах, позивачка посилалася на невірне застосування норм матеріального права, та просила суд скасувати рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Апелянт ТОВ "ЛЕО" у особі північної філії Станічно-Луганського РЕМ, посилаючись на невстановлення судом першої інстанції у повному обсязі обставин по справі, неповноту дослідження доказів, а також неправильне застосування норм матеріального   права  та   порушення   норм   процесуального   права,   просив   рішення

2

Станічно-Луганського районного суду Луганської області скасувати    ухвалити' нове рішення або направити справу на новий розгляд.

Заслухавши доповідача та пояснення сторін, дослідивши надані докази, перевіривши обгрунтованість та законність рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційних скарг, судова колегія приходить до наступного.

Аналізом матеріалів справи та рішення суду встановлено, що судом першої інстанції було повно і всебічно з"ясовано обставини, на які посилалися сторони, досліджені усі докази, надані сторонами, і на підставі цього вірно зроблено висновки про законність та обгрунтованість позовних вимог в частині незаконного відключення позивачів від мережі постачання електроенергії, спричинення позивачам тим самим моральної шкоди, а також недоведеності позивачами наявності матеріальної шкоди, спричиненої незаконними діями відповідача.

Однак при цьому, суд помилково прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди на підставі вимог ст.. 1167 ЦК України, невірно застосувавши норми матеріального права, оскільки правовідносини, які виникли між сторонами, повинні регулюватися нормами спеціального у відношенні до ЦК України Закону України "Про захист прав споживачів", яким відшкодування моральної шкоди передбачено згідно ст.. 4 ч.1 п.5 виключно у випадках заподіяння такої шкоди небезпечною для життя і здоров"я людей продукцією. Таким чином, підстави для відшкодування моральної шкоди, передбачені законом, в даному випадку відсутні, що є підставою для скасування рішення з причини неправильного застосування норм матеріального права.

Але крім того, дослідженням рішення було встановлено, що зробивши висновки про необхідність задоволення позову в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 800 грн., судом не зроблено висновків відносно решти вимог, а також не вирішено питання про розподіл судових витрат, тобто розглянуто не всі вимоги, що є підставою згідно ст.. 311 ч.1 п.5 ЦПК України для скасування рішення і повернення справи на новий розгляд.

Знайшли своє підтвердження і доводи апелянта північної філії ТОВ "ЛЕО" про залишення судом першої інстанції без розгляду його клопотання про залучення до розгляду справи в якості третьої особи Українське державне підприємство поштового зв"язку "Укрпошта'". оскільки фактично судом не вирішувалося питання про залучення до розгляду вказаної юридичної особи замість її структурного підрозділу Станічно-Луганського цеху поштового зв"язку №3.

На підставі викладеного, при наявності вказаних порушень норм процесуального права судова колегія позбавлена можливості ухвалити по справі нове рішення, та вважає за необхідне відповідно до ст. 311 ч.1 п.5 ЦПК України скасувати оскаржуване рішення і та направити справу на новий розгляд до Станічно-Луганського районного суду Луганської області в іншому складі.

Аналіз обгрунтованості інших доводів апеляційних скарг є передчасним, оскільки вони можуть бути предметом розгляду у суді першої інстанції при новому розгляді справи

Керуючись ст.. 307, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Луганської області, -

ухвалила :

Апеляційні скарги ОСОБА_2в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_1та ТОВ "Луганське енергетичне об"єднання" в особі північної філії Станично-Луганського РЕМ задовольнити частково.

Рішення Станічно-Луганського районного суду Луганської області від 23.05.2007 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1та ОСОБА_2

3

до ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" в особі північної філії Станічно-Луганського РЕМ про відшкодування матеріальної та моральної шкоди скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі..

Ухвала набирає чинності негайно, проте її може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців після її проголошення шляхом подання касаційної скарги.