Справа № 22-1679 2007р.      Головуючий у 1-й інстанції: Бойко П.М.

Категорія:                                           Доповідач: Белінська І.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19 вересня 2007 року                                      Колегія суддів судової палати в

цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Кривохижі В.І. (головуюча),

Белінської І.М.,

Чорнобривець О.С., при секретарі Шевченко Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Долинського районного суду від 5 липня 2007 року в цивільній справі за її позовом до ТОВ „Агрокомплекс" про відшкодування збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2006 року ОСОБА_1звернулась в суд   з   позовом   до   ТОВ    „Агрокомплекс"   (Устинівський   район)   про відшкодування збитків, завданих внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, та про відшкодування у зв"язку із цим моральної шкоди.

Ухвалою Долинського районного суду від 5 липня 2007 року провадження в справі зупинено на підставі п.4 ст.201 ЦПК України до розгляду кримінальної справи по факту викрадення насіння соняшнику у позивачки.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної ухвали з посиланням на порушення судом 1-ї інстанції норм цивільно-процесуального права. Вказується на те, що суд необгрунтовано та безпідставно зупинив провадження в справі, оскільки предмет судового розгляду даної справи ніяк не пов"язаний із кримінальною справою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, заперечення проти доводів апеляційної скарги представника ТОВ „Агрокомплекс" Грабовської Н.Е., дослідивши матеріали справи, колегія суддів вирішила, що ухвала суду підлягає скасуванню з таких підстав.

Вирішуючи питання зупинення провадження в даній справі з підстав, передбачених ч.4 ст.201 ЦПК України, суд 1-ї інстанції, пославшись на наявність в провадженні Устинівського РВ УМВС України в Кіровоградській області кримінальних справ, порушених за фактом крадіжки насіння соняшнику у ОСОБА_1. та за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.384ч.2 КК України, не навів мотивів неможливості розгляду даної цивільної справи до вирішення іншої (інших) справ, що розглядається в порядку кримінального судочинства. Проте, відповідно до     п.4 ст.201 ЦПК     України, суд   зобов'язаний    зупинити

2. провадження в справі лише у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, а не просто за наявності таких справ. Відповідно до вимог п.Зч.1 ст.210 ЦПК України суд повинен у мотивувальній частині ухвали зазначити мотиви неможливості розгляду даної справи до вирішення кримінальних справ.

Як видно з матеріалів справи, представник позивачки у судовому засіданні заперечував проти зупинення провадження в справі з підстав наявності в провадженні слідчого Устинівського РВ УМВС України в Кіровоградській області порушених кримінальних справ. Враховуючи зміст позовних вимог, зазначені позивачкою підстави для їх задоволення, її заперечення проти зупинення провадження в справі, суд, відповідно до положень ст.ст. 10,11 ЦПК України мав вирішувати справу по суті в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Наведене свідчить про те, що суд вирішив питання про зупинення провадження в справі з порушенням вищезазначених вимог ЦПК України, що є підставою для скасування ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307,п.3 ч.1 ст.312, ст.ст.312-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Долинського районного суду від 5 липня 2007 року скасувати. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1. до ТОВ „Агрокомплекс" про відшкодування збитків та моральної шкоди повернути до суду першої інстанції для її подальшого розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.