Справа № 22-1438 2007р.       Головуючий у 1-й інстанції: Куценко О.В.

Категорія:                                            Доповідач: Белінська І.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 вересня 2007 року                                        Колегія судців судової палати в

цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі: Полежал В.Д. (головуючий), Белінської І.М., Чорнобривець О.С.,-при секретарі - Шевченко Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1та ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 4 червня 2007 року в цивільній справі за їх позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3про продовження строку прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2007 року ОСОБА_1. і ОСОБА_2звернулись в суд з позовом до ОСОБА_2. та ОСОБА_3. про продовження строку прийняття   спадщини,  яка  відкрилась   після   смерті   ОСОБА_4.

Зазначали, що їх дядько, ОСОБА_4. - рідний брат їхньої матері ОСОБА_3., помер ІНФОРМАЦІЯ_1року. Після його смерті відкрилась спадщина на належну йому на праві власності частину домоволодіння, розташованого у м.АДРЕСА_1.

В порушення усної домовленості щодо поділу спадщини, який мав відбутися між племінницями спадкодавця - позивачкою ОСОБА_1. та відповідачкою ОСОБА_2., дітьми відповідачки ОСОБА_3., мати -ОСОБА_3.- не прийняла спадщину, про що позивачі дізналися вже після спливу встановленого законом терміну для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Одночасно вони взнали, що відповідачка ОСОБА_2., їх сестра, подала заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори у 6-місячний строк.

Посилаючись на те, що вони пропустили строк для прийняття спадщини з поважної причини - внаслідок обману з боку відповідачів -просили продовжити строк для прийняття спадщини.

Рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 4 червня 2007 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду 1-ї інстанції через порушення ним норм матеріального та цивільного процесуального права. Вказується на те, що суд неповно з"ясував обставини,

2.

що мають значення для справи, неналежно оцінив докази, зокрема факт визнання позову відповідачкою ОСОБА_3

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_1та ОСОБА_3., заперечення проти апеляційної скарги ОСОБА_2., дослідивши наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів вирішила, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність поважних причин пропуску встановленого законом строку для прийняття спадщини, а отже про відсутність підстав для надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_3., як рідна сестра ОСОБА_4., є спадкоємцем за законом другої черги; позивачі та відповідачка ОСОБА_2. вважають себе спадкоємцями п"ятої черги.

Відповідно до ст.1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених ст.1259 ЦК України.

На час розгляду даної справи зміна черговості одержання права на

спадкування не відбулася.                                                

Встановлено, що відповідачка ОСОБА_3. в установлений ст.1270 ЦК України строк спадщину не прийняла. Доводи позивачів, що вона відмовилась від спадщини не доведені. Відповідачка ОСОБА_2. подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини 15.11.2006 року.

Отже, право позивачів та відповідачки ОСОБА_2. на спадкування могло виникнути тільки у разі неприйняття ОСОБА_3 спадщини, що мало місце в даному випадку.

За таких обставин, строк для прийняття спадщини для позивачів визначається відповідно до ч.2 ст.1270 ЦК України, а не до ч.1 цієї статті, як вважають позивачі. Таким чином, на час звернення з цим позовом до суду позивачі не пропустили строк для прийняття спадщини, який закінчувався лише 19.03.2007 року.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції, розглянувши справу в межах заявлених вимог та із зазначених в позовній заяві підстав, дійшов правильного висновку про відсутність перешкод для позивачів для вчинення дій щодо прийняття спадщини, а отже і для надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,304, 307-308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

3.

Апеляційну    скаргу   ОСОБА_1.    відхилити,    а    рішення  Кіровського  районного  суду  м.Кіровограда  від  4  червня  2007  року -' залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Решения суду  1-ї інстанції та (або) ухвала апеляційного суду можуть бути оскаржені в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання цією ухвалою законної сили.