ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/14265/11

Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук О.П.

Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Залімського І. Г. Курка О. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу військової частини А 0598 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2011 року у справі за адміністративним позовом Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції до військової частини А 0598 про стягнення податкового боргу , -

В С Т А Н О В И В :

Старокостянтинівська об'єднана державна податкова інспекція звернулася до суду з адміністративним позовом до військової частини А0598, в якому просить стягнути податковий борг у сумі 11515,22 грн. з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, а також за рахунок належної йому готівки, а в разі недостатності коштів за рахунок майна, яке перебуває у податковій заставі.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2011 року позов Старокостянтинівської ОДПІ задоволено частково.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.

В обґрунтуванні апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

03.04.2012 року Старокостянтинівською ОДПІ Хмельницької області подано клопотання про заміну позивача у справі.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10.04.2012 року задоволено клопотання Старокостянтинівської ОДПІ та замінено позивача у справі на Красилівську МДПІ Хмельницької області Державної податкової служби.

Позивачем подано заперечення на апеляційну скаргу, у якому Касилівська МДПІ Хмельницької області Державної податкової служби просить апеляційну скаргу в/ч А 0598 залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.12.2011 року - без змін.

Сторони у судове засідання, призначене на 10.04.2012 року не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином, що підтверджується повідомленнями у матеріалах справи.

З урахуванням викладеного на підставі положень пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України дана справа підлягає розгляду судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції правильно встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що відповідач - в/ч А0598, ідентифікаційний код 07732858, 27.10.1997 року включена до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, згідно із довідкою Міноборони України №814.

За відповідачем значився податковий борг в сумі 11515,22 грн., в тому числі 9796,39 грн. (недоїмка 9665,00 грн. та пеня 131,39 грн.) по податку з власників транспортних засобів та 1718,83 грн. збір за забруднення навколишнього середовища, який виник на підставі податкового повідомлення-рішення форми "Ш" від 16.11.2010 року.

Станом на день звернення із позовом податковий борг є не погашеним.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов в частині стягнення податкового боргу виходив із того, що сума заборгованості підтверджується розрахунком заборгованості, карткою особового рахунку, розрахунками по податку з власників транспортних засобів та збору за забруднення навколишнього середовища, тому підлягає стягненню у примусовому порядку.

Колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, заявлені позивачем позовні вимоги про стягнення коштів з банківських рахунків відповідача, стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить відповідачу, погашення всієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

В Податковому кодексі України розрізняється процедура стягнення коштів за податковим боргом і процедура погашення всієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Відповідно до абзацу першого пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які обслуговують такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Зазначена норма Податкового кодексу України кореспондує з пунктом третім частини першої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо стягнення коштів за податковим боргом.

Таким чином, процедура стягнення податкового боргу за рахунок коштів на рахунку платника податків може бути ініційована шляхом внесення подання в порядку статті 183 з позначкою 3 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому ч. 2 ст. 183-3 КАС України, встановлено, що подання подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Провадження у справах, порушених за поданням податкових органів, поданим на підставі статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, є окремим видом судового провадження, відмінним від загального (позовного).

З огляду на викладене, провадження у справі стосовно позовних вимог про стягнення коштів з рахунків платника податків, погашення податкового боргу за рахунок готівки відповідача, а також погашення всієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі відкрито судом першої інстанції без урахування положень ст. 183-3 КАС України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, вищевказаними нормами визначено порядок та спосіб звернення до суду з вимогами про стягнення податкового боргу з рахунків платника податків відкритих у банках, обслуговуючих відповідача та за рахунок готівки, що йому належить. Зокрема, такі вимоги належить розглядати в спеціальному порядку, що визначений ст. 183-3 КАС України, за поданням податкового органу. У даному випадку орган державної податкової служби звернувся до суду у порядку позовного провадження.

Зважаючи на те, що дана обставина не була врахована судом першої інстанції при вирішенні спору по суті, однак має істотне значення для його правильного вирішення, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а позовні вимоги не підлягають задоволенню у зв'язку із невідповідністю обраного позивачем способу захисту права та способу звернення до адміністративного суду.

Також, колегія суддів зазначає, що позивач не позбавлений права звернутися із позовом до суду та заявивити відповідні позовні вимоги, обравши належний спосіб захисту.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції вирішив скасувати її та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову, з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу військової частини А 0598 задовольнити повністю .

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2011 року у справі за адміністративним позовом Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції до військової частини А 0598 про стягнення податкового боргу - скасувати .

Прийняти нову постанову.

У задоволенні позову Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції до Військової частини А 0598 про стягнення податкового боргу відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Головуючий Кузьмишин Віталій Миколайович

Судді Залімський Ігор Геннадійович

Курко Олег Петрович