ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

За позовом  Суб"єкта підприємницької діяльності приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика "Правда", м. Дніпропетровськ

про визнання угоди дійсною та визнання права власності

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  Від позивача ОСОБА_2 довіреність від 23.09.2006 р.

Від відповідача Бондаренко Г.В. довіреність № 2 від 02.10.2006 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу, укладеного між Позивачем та Відповідачем 08.09.2006 р., приміщень, розташованих по АДРЕСА_1у м.Дніпропетровську, які складаються із: будівля цеху № 1 літ. В-2 в цілому; будівля типографії з прибудовами літ. Г-2, г-1, г'-1; г-2; г-3; е-1; и-1; к-1 в цілому; будівля закрійного цеху № 1 літ. Л-1 в цілому; будівля закрійного цеху № 2 літ.М-1 в цілому; будівля утюковки літ. Н-1 в цілому; будівля відділу головного механіка літ З-1 в цілому; споруда - навіс; споруда - ворота; мостіння, на підставі ст. 220 Цивільного кодексу України.

Додатково позивач просить суд визнати за ним право власності на придбане ним, у відповідності з умовами договору купівлі-продажу, укладеного між позивачем та відповідачем 08.09.2006 р., нерухоме майно,  розташоване по АДРЕСА_1у м.Дніпропетровську у вигляді: нежитлових приміщень, які складаються із: будівля цеху № 1 літ. В-2 в цілому; будівля типографії з прибудовами літ. Г-2, г-1, г'-1; г-2; г-3; е-1; и-1; к-1 в цілому; будівля закрійного цеху № 1 літ. Л-1 в цілому; будівля закрійного цеху № 2 літ.М-1 в цілому; будівля утюковки літ. Н-1 в цілому; будівля відділу головного механіка літ З-1 в цілому; споруда - навіс; споруда - ворота; мостіння.

31.10.2006 р. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

31.10.2006 р. відповідач в судовому засіданні та у відзиві на позов проти позовних вимог не заперечує, представник Відповідача пояснив суду, що причиною несвоєчасного виконання ним свого зобов'язання про нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна виявилось ряд суперечностей в документах, що підтверджують право власності Відповідача на нерухоме майно.

    Приймаючи до уваги, що позивач в обґрунтування позовних вимог не надав суду інформацію про видані витяги з Реєстру прав власності на нерухоме майно; дані технічної інвентаризації об'єкту нерухомості, підготовлені МБТІ, у зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

      Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами зокрема, є: п.3 -необхідність витребування нових доказів.

         Керуючись п.3 ч.1 ст.77, ст.ст.86,87 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти до 28.11.2006 р. о 10:00 год., що відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А (кабінет № 14).

Позивачу подати до судового засідання:

- витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно, зазначене вище;

- матеріали технічної інвентаризації нерухомого майна, зазначеного вище (технічний паспорт). 

Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.