АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-489\2008
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2008 року м. Запоріжжя
Перший заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников С.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 та матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 про притягнення його адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 липня 2007 року до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП притягнутий:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, - з притягнення до адміністративної відповідальності і накладенням стягнення у вигляді позбавлення права керувати усіма видами транспортних засобів строком на 2 роки.
Як вказано у постанові, 25 червня 2007 року, о 3 годині 40 хвилин в м. Мелітополі ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ державний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння.
Переглянувши матеріали адміністративної справи, постанову судді та аргументи скарги ОСОБА_1, який посилаючись на незаконність судового рішення, просив його скасувати, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню, постанова судді скасуванню, а провадження по справі закриттю з наступних підстав.
Згідно п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»… «Неприпустимо спрощено підходити до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, які притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.»
Ст. 278 п. 3 КУпАП вказує, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує … чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.
Ці вимоги закону судом не виконані. Так, в матеріалах адміністративної справи щодо ОСОБА_1 відсутні об'єктивні дані, про те, що йому було повідомлено про розгляд протоколу щодо нього в суді, про це свідчить і скарга самого ОСОБА_1
Окрім того, в порушення вимог ст. ст. 280, 283 КпАП України суд неповно, однобічно розглянув обставини справи, у постанові фактично не викладені мотиви, на яких ґрунтується висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
За таких обставин, постанова судді підлягає скасуванню. Однак, оскільки з часу адміністративного правопорушення сплинув, встановлений ст. 38 КУпАП 2-місячний термін, то провадження по адміністративній справі згідно до вимог п. 7 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 293 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 липня 2007 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 - скасувати, а провадження по справі закрити.
Перший заступник голови
апеляційного суду
Запорізької області С.О. Бочарников