Справа №2-382 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шершак

Номер провадження 22-ц/1890/867/12 Суддя-доповідач - Смирнова

Категорія - 46

УХВАЛА

08 травня 2012 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Смирнової Т. В.,

суддів - Гагіна М. В., Попруги С. В.,

за участю секретаря - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»

на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 26 грудня 2011 року про забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

26 грудня 2011 року позивачка ОСОБА_2 за своїм зустрічним позовом подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на Ѕ частини нежитлового приміщення площею 428,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, як на спільне майно подружжя.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 26 грудня 2011 року накладено арешт на Ѕ частини нежитлового приміщення площею 428,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Альфа-Банк», просить скасувати ухвалу суду про забезпечення позову і скасувати застосовані види забезпечення позову. Вважає, що суд порушив норми процесуального права, не з'ясував обставини, які мають значення по справі, не зазначив мотивів про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. Оскаржуваною ухвалою порушуються права апелянта на задоволення вимог за рахунок арештованого майна боржника ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно з ч.1,3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом заборони вчиняти певні дії.

З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник спір про поділ спільного майна подружжя, який є майновим, отже висновок суду про можливість забезпечення заявленого позову шляхом накладання арешту на спірне нерухоме майно не суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства.

Задовольняючи заяву позивачки про забезпечення позову, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Посилання представника ПАТ «Альфа-Банк» в апеляційній скарзі на відсутність достатніх підстав для забезпечення позову не ґрунтується на матеріалах справи та вимогах закону.

Крім того, сторони в засіданні апеляційного суду підтвердили той факт, що на спірне майно не звернено стягнення за виконавчими документами.

Апелянт не заявив самостійних вимог на спірне майно та не вступив у справу відповідно до ст.34-36 ЦПК України.

Відповідно до роз'яснень п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті.

Згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов майнового характеру допускається забезпечувати шляхом накладання арешту на майно, що належить відповідачеві.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, ст. 308, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» відхилити, а ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 26 грудня 2011 року про забезпечення позову в даній справі залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -