Справа №1805/5271/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бурда
Номер провадження 10/1890/149/12 Суддя-доповідач - Безверхий
Категорія -
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2012 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Безверхого О. М.,
суддів - Ященка В. А., Забари І. К.,
з участю прокурора - Тимошенка Є.І.
адвоката - ОСОБА_2,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією прокурора Рекуненка Б.П., який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 13 квітня 2012 року, якою відмовлено в задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту обвинуваченому ОСОБА_3,-
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий органу внутрішніх справ звернувся з поданням до Зарічного районного суду м. Суми про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.
За результатами судового розгляду було винесено вказану постанову суду про відмову в обранні такого запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_3
У поданій апеляції прокурора ставиться питання про скасування даної постанови суду з направленням справи на новий судовий розгляд за наведеним мотивуванням, що в порушення вимог ст. 165-2 КПК України при розгляді подання суд не обрав запобіжний захід ОСОБА_3 і що санкцією ст. 186 ч.2 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.
Вислухавши доповідь судді, пояснення прокурора Тимошенка Є.І. на підтримку прокурорської апеляції, пояснення адвоката ОСОБА_2, яка заперечила обґрунтованість вказаної апеляції і прохала залишити без зміни постанову суду, провівши судові дебати, а також перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що зазначена апеляція не підлягає задоволенню.
Розглядаючи вказане подання слідчого, суд дослідив усі обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, й у винесеній постанові належним чином умотивував своє рішення про відмову в задоволенні такого подання.
Перш за все, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків, що у справі немає достатніх даних і підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 буде переховуватися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі й продовжувати вчиняти нові злочини.
Також суд взяв до уваги, що ОСОБА_3 позитивно характеризується за місцем свого проживання, раніше не судимий, визнав свою вину у пред'явленому обвинуваченні має постійне місце проживання, одружений та має неповнолітню дитину та інші обставини, які дають підстави вважати, що обрання йому органом досудового слідства іншого менш суворого запобіжного заходу забезпечить виконання ним своїх процесуальних обов'язків та його належну поведінку.
Колегія суддів вважає, що вказана постанова суду є законною і обґрунтованою, узгоджується з положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 року, та практикою Європейського суду з прав людини.
Вищенаведені доводи апеляції прокурора є безґрунтовними, оскільки у ч. 5 ст. 165 -2 КПК України прямо передбачено право суду прийняти рішення про відмову в обранні запобіжного заходу, якщо для його обрання немає підстав, а те, що санкцією ч. 2 ст. 186 КК України передбачено покарання лише у виді позбавлення волі, не є безумовною підставою для обрання обвинуваченому на стадії досудового слідства тільки такого запобіжного заходу, як взяття під варту.
Тому, керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377, 382 КПК України, колегія суддів з розгляду кримінальних справ, -
УХВАЛИЛА:
Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 13 квітня 2012 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченому ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляцію прокурора - без задоволення.
СУДДІ:
Безверхий О. М. Ященко В. А. Забара І. К.