ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
|
17.10.06р. |
|
Справа № А17/339-06 |
За позовом Прокурора м. Жовті Води в інтересах держави, в особі Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, м. Жовті Води Дніпропетровської області
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Жовті Води Дніпропетровської області
про звернення стягнення на активи в сумі 309,10 грн.
Суддя -Стрелець Т. Г.
Секретар судового засідання -Хохлова Т. А.
Представники:
від позивача: представник не з'явився;
від відповідача: представник не з'явився;
в судовому засіданні прокурор участі не приймав
Суть спору:
Прокурор м. Жовті Води звернувся до господарського суду в інтересах держави, в особі Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області (у подальшому - позивач) з вимогою звернути стягнення на активи Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (у подальшому -відповідач) на суму 309,10 грн. в рахунок погашення податкової заборгованості зі сплати єдиного податку.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем, незважаючи на винесення першої та другої податкових вимог, не були сплачені самостійно узгоджені суми податкових зобов'язань з єдиного податку протягом 2006 року.
Також позивач обґрунтовує свої вимоги положеннями Указу Президента України “Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва” від 03.07.1998р. №727/98 (у подальшому -Указ №727/98), відповідно до якого суб'єкти малого підприємництва несуть відповідальність сплати сум єдиного податку згідно з законодавством України.
Відповідач правом на надання заперечень на позовну заяву не скористався, явку свого представника у судове засідання не забезпечив.
Суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності, тому що позовна заява з доданими до неї документами і ухвала суду направлялися за адресою, яка значаться у Свідоцтві про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця. Відповідно до ст. ст. 51, 93 ЦК України до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин; місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.
У судовому засіданні 17.10.2006р. було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Дослідивши докази, подані сторонами, господарський суд, -
В с т а н о в и в :
Відповідач був зареєстрований як юридична особа виконавчим комітетом Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області 28.02.2006р. за обліковим № НОМЕР_1 і взятий на облік у якості платника податків позивачем 06.03.2006р., що підтверджується Довідкою про взяття на облік платника податків від 06.03.2006р. № НОМЕР_2.
На підставі заяви про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності, поданої відповідачем 06.03.2006р., останньому було видане Свідоцтво про право сплати єдиного податку (серія В № НОМЕР_3).
У заяві про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності відповідач зазначив, що видом його діяльності є маркетингові послуги.
Відповідно до Рішення Жовтоводської міської ради від 28.04.2005р. № НОМЕР_4 “Про запровадження ставок єдиного податку для фізичних осіб-суб'єктів підприємницької діяльності” ставка єдиного податку для виду діяльності, обраного відповідачем, становить 50,00 грн. на місяць.
Під час господарської діяльності у відповідача виник податковий борг зі сплати єдиного податку у розмірі 309,10 грн., що виник внаслідок несплати суми єдиного податку протягом березня -серпня 2006р., що складається з наступного:
- 300,00 грн. -сума єдиного податку за період березень-серпень 2006р.;
- 9,10 грн. -сума пені, що обліковується за відповідачем.
Вказане підтверджується особовою карткою відповідача.
22.03.2006р. відповідачу була виставлена перша податкова вимога № НОМЕР_5 на суму 50,00 грн., яка була отримана відповідачем особисто, про що свідчить відмітка на Повідомленні про вручення поштового відправлення.
29.05.2006р. відповідачу була виставлена друга податкова вимога № НОМЕР_6 на суму 150,00 грн., яка була отримана відповідачем особисто, про що свідчить відмітка на Повідомленні про вручення поштового відправлення.
Ні перша, ні друга податкова вимоги не були виконані відповідачем.
Відповідач не надав у матеріали справи докази сплати сум єдиного податку з урахуванням пені у розмірі 309,10 грн.
Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі з наступних підстав.
Пунктом 2 Указу № 727/98 передбачено, що суб'єкти малого підприємництва - фізичні особи мають право самостійно обрати спосіб оподаткування доходів за єдиним податком шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку. Ставка єдиного податку для суб'єктів малого підприємництва - фізичних осіб встановлюється місцевими радами за місцем їх державної реєстрації залежно від виду діяльності і не може становити менше 20 гривень та більше 200 гривень на місяць. Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа сплачує єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України.
Згідно з п. 5 Указу № 727/98 суб'єкти малого підприємництва несуть відповідальність за правильність обчислення, своєчасність подання розрахунків та сплати сум єдиного податку згідно із законодавством України.
Пунктом 1.3 ст. 1 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ (у подальшому -Закон № 2181) встановлено, що податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.
У відповідності з пп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону № 2181 узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.
Згідно з п. 1.4. ст. 1 Закону № 2181 пеня - плата у вигляді процентів, нарахованих на суму податкового боргу (без урахування пені), що справляється з платника податків у зв'язку з несвоєчасним погашенням податкового зобов'язання.
Оскільки відповідач за власною ініціативою перейшов на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, він самостійно погодився сплачувати єдиний податок за ставками і у строки, визначені чинним законодавством.
Згідно з п. 1.7 ст. 1 Закону № 2181 активи платника податків - кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання.
У відповідності з п. 11 ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990р. № 509-ХІІ органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.
Підпунктом 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону № 2181 передбачено, що активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивач надав у матеріали справи належні і допустимі докази наявності у відповідача податкового боргу зі сплати єдиного податку у розмірі 309,10 грн. Водночас, відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не спростував наявність зазначеного податкового боргу.
Статтею 60 КАС України передбачено, що прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.
Враховуючи наведене, господарський суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 160, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -
П о с т а н о в и в :
Задовольнити позов Прокурора м. Жовті Води в інтересах держави в особі Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області повністю.
Звернути стягнення на активи Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_7, ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь держави (р/р 34218379600018, код бюджетної класифікації 16050200, одержувач: відділення Державного казначейства у м. Жовті Води Дніпропетровської області, банк одержувача: УДК у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012, код ЗКПО 24231000) заборгованість зі сплати єдиного податку у розмірі 309,10 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження або апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.
Суддя Т. Г. Стрелець
30.10.2006р.