АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Станкевича В.А.

суддів: Варикаші О.Д., Ступакова О. А.

при секретарі Сенчук А.О.

розглянувши у відкритому судовому цивільну справу за заявою ВАТ «Одесаобленерго»в особі виробничого структурного підрозділу Комінтернівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, збитків від інфляції, трьох відсотків річних та судових витрат, за апеляційною скаргою представника ВАТ «Одесаобленерго» ОСОБА_2 на ухвалу судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 серпня 2011 року, про відмову у видачі судового наказу, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2011 року ВАГ «Одесаобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу Комінтернівського району електричних мереж звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.04.1994 по 02.10.2007 р. в розмірі 1515,87 грн., збитків від інфляції в розмірі 539,65 грн., трьох відсотків річних несвоєчасну оплату за спожиту електроенергію в розмірі 139,04 грн. та судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 25.50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30.00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог заявник вказує, що ОСОБА_1 відповідно до відкритого облікового рахунку НОМЕР_1 є споживачем ВАГ «Одесаобленерго» в особі ВСП Комінтернівською РЕМ. На підставі облікового рахунку Комінтернівський РЕМ поставляє електроенергію до будинку боржника АДРЕСА_1. Посилаючись на положення п.п. 19,20 Правил користування електричною енергією для населення, вказує, що розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань та боржник повинен здійснювати розрахунки за спожиту електроенергію щомісячно, не пізніше 10 числа наступного місяця. Згідно показанням електролічильника боржником в період з 01.04.1994 по 02.10.2007 р. було спожито 3953 кВтіод електроенергії, на суму 1515,87 грн. Також посилаючись на норми ст. 625 ЦК України заявник просив стягнути суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми.

______________________________________

Головуючий у першій інстанції - Рідник І.Ю. Справа № 22-ц/1590/710/20012

Доповідач - Станкевич В.А. Категорія: ЦП 1

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 серпня 2011 року у прийнятті заяви ВАТ «Одесаобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу Комінтернівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, збитків від інфляції, трьох відсотків річних та судових витрат відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду про відмову у видачі судового наказу представник ВАТ «Одесаобленерго» ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 серпня 2011 року, в якій просить ухвалу суду скасувати та видати наказ про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .

Заслухавши суддю - доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як встановлено судом, до поданої заяви додані платіжне доручення про сплату держмита та ІТЗ розгляду справи; копія розрахунку дебеторської заборгованості; копія балансу споживача; копія контрольних обходів споживача; копія довіреності представника.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 ЦПК України.

Суд першої інстанції відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу послався на те, що у відповідності до п. 2 ч. І ст. 208 ЦК України зазначено, що правочин між фізичною та юридичною особою належить вчиняти у письмовій формі.

Оскільки заявником не надано копія договору між підприємством, що надає послуги електропостачання, та споживачем цих послуг, який відповідно до вимог закону в обов'язковому порядку повинен укладатися договір про надання відповідних послуг у письмовій формі, то суд першої інстанції зробив висновок про те, що між сторонами договір про надання відповідних послуг у письмовому вигляді не укладався, а питання про заборгованість, її розмір та підстави виникнення повинні встановлюватись судом у позовному провадженні.

Між тим з матеріалів вбачається, що відповідач є споживачем електричної енергії, відносно нього відкритий особовий рахунок, згідно якого саме він сплачував за спожиту електричну енергію, але в нього виникла заборгованість з приводу, якою ВАТ «Одесаобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.

У ст. 100 ЦПК України визначений вичерпаний перелік підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення..

Підстави на які посилається суд першої інстанції відмовляючи в прийнятті заяви про видачу судового наказу в зазначеної статті відсутні.

Таким чином судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції про відмову у прийнятті заяви ВАТ «Одесаобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу Комінтернівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, збитків від інфляції, трьох відсотків річних та судових витрат підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для розгляду в порядку ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. З ч. І ст. 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ВАТ «Одесаобленерго» ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 серпня 2011 року, про відмову у видачі судового наказу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду в порядку ст.102 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.А. Станкевич

Судді: О. Д. Варикаша

О. А. Ступаков