АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-----------------------------------------------------------------------------------------------
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2011 року
Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
Головуючого: Гірняк Л.А.
Суддів : Левенець Б.Б.., Кварталова А.М.
При секретарі: Граненко А.А.
За участю представника позивача-Богуцька В.В.
Третя особа- Кузьмін Р.В.
Відповідач- АДРЕСА_1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси апеляційну скаргу представника ВАТ „ЕК Одесаобленерго" в особі Південного РЕМ на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2010 року по справі за позовом ВАТ „ЕК Одесаобленерго" в особі Південного РЕМ до ОСОБА_3,3-я особа Головне Одеське обласне управління у справах захисту прав споживачів
-про стягнення збитків
В С Т А Н О В И Л А:
13.08.2008 року ВАТ „Одесаобленерго" звернулось до суду з позовними вимогами про стягнення з ОСОБА_4 заподіяну шкоду в сумі 1 961 грн.47 коп. Свої вимоги обґрунтовували тим, що ОСОБА_4 є споживачем Південного району електричних мереж ВАТ „Одесаобленерго" на підставі особистого рахунку НОМЕР_1 відповідно до якого ПРЕМ поставляє електроенергію в квартиру АДРЕСА_1. Представниками ПРЕМ ВАТ „Одесаобленерго" 26.11.07 року при перевірці було встановлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: підключення лінійного нуля поза приладом обліку, електроенергія споживалась, але лічильником не враховувалась. На підставі зазначеного порушення був складений акт №052525 від 26.11.2007 року. Позивачі зазначають, що у зв'язку з порушенням п.42 ПКЕЕН п.53 Правил та Методики визначення обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН від 04.05.06 року №562, відповідачу були нараховані збитки в сумі 1 961,47 грн. Добровільно борг не сплачено, а тому просили суд стягнути його в судовому порядку.
В ході судового розгляду позивачі просили суд замінити відповідача та заявили вимоги до ОСОБА_3, як власника квартири.
Відповідач заперечував проти позовних вимог посилаючись на те, що він не несе відповідальність за лічильник, так як він знаходиться в коридорі та його вини в підключені лінійного нуля поза приладом обліку не має.
Справа №22ц-265-11
Головуючий 1-ї інстанції- Суворова О.В.
Доповідач-Гірняк Л.А. Категорія-57
-2-
Представник 3-ї особи просив відмовити в заявлених вимогах посилаючись на те, що відповідальність за збереження по квартирних приладів обліку, встановлених на сходових клітках, та пломб на них несе власник будинку або організація, у віддані якої перебуває будинок.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2010 року в заявлених вимогах відмовлено.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового про задоволення заявлених вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, висновок суду не відповідає обставинам справи.
Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача, вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких міркувань.
Відмовляючи в заявлених вимогах, районний суд виходив з того, що ОСОБА_3 не є споживачем електроенергії, оскільки договір на постачання електроенергії з ним не укладавсь, поточний рахунок не переоформлявсь. Поквартирний прилад обліку знаходиться на сходовій клітці, а тому відповідальність у відповідності до вимог ст.11 ПКЕЕ за його збереження несе власник будинку або організація у віддані якої перебуває будинок.
Проте з таким судженням суду першої інстанції погодитись не можна, так як вони не відповідають обставинам справи, суд неправильно застосував норми матеріального права. У зв'язку з цим рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового з таких підстав.
Рішення суду повинне бути законним, обґрунтованим та повним. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
Відповідно до ст. 525, ст.526 ЦК України, визначено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору; одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1 за договором довічного утримання від 07.09.2004 р., котрий зареєстрований 17 вересня 2004 року в органах КП „БТІ та РОН". Відчужувачем квартири на яку набув відповідач за вказаним договором є його сестра ОСОБА_4, котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1..
Згідно до ст. 332 ЦК України, власник майна зобов'язаний утримати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором.
ВАТ "Одесаобленерго" належним чином виконувало свої зобов'язання по постачанню електричної енергії в квартиру АДРЕСА_1, на підставі відкритого за даною адресою особистого рахунку НОМЕР_1. Відповідач, як власник квартири, здійснював споживання електричної енергії та проводив оплату її вартості. Дані обставини вказують про наявність договірних відносин між постачальником і споживачем.
А тому, висновок районного суду про відсутність між сторонами договірних стосунків спростовується матеріалам справи.
Зміст даних правовідносин, (права, обов'язки та відповідальність сторін), визначаються правилами.
-3-
Згідно з положеннями Правил ( п.п.8-10,п.17) споживання електроенергії повинно здійснюватися через прилади обліку. Тобто, усі ектроустановки споживача повинні бути підключені до електромереж через прилад обліку.
Відповідно п.48 Правил, споживач, несе відповідальність за порушення правил, за розкрадання електроенергії у разі самовільного підключення до електромереж
При проведені рейдової перевірки 26.11.2007 р. представниками ВАТ "Одесаобленерго" у помешканні ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено порушення Правил, а саме безоблікове споживання електроенергії, шляхом підключення лінійного нуля поза електролічильником, про що складено акт № 0525250,котрий підписаний ОСОБА_3.(а.с.7),про що він не спростовував в судовому засіданні.
Даний акт, посвідчує факт, що відповідач безобліково споживав електроенергію, який був зафіксований при перевірці здійсненої саме 26.11.2007 р., в силу положень п. 53. Правил.
Так, ч.І п.53 Правил зазначено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем.
Акт про порушення Правил № 052525 від 26.11.2007 р. складений у присутності відповідача та підписаний останнім без внесення зауважень щодо зафіксованому в останньому порушення.
Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що в силу закону вказаний акт є належним доказом, що підтверджує факт споживання електричної енергії з порушенням вимог Правил.
Судова колегія приходить до висновку, що районний суд допустився порушенню ч. 2 ст. 59 ЦПК України, котрою визначено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Суд також не звернув уваги, що матеріали справи містять, окрім вказаного акту, також інші докази які безспірно вказують на те, що зафіксоване в акті порушення дійсно мало місце, а саме-фотоматеріали, які вказують, що вхідний та відхідний нуль по вірній схемі підключення електроустановок обломані; виписка з особового рахунку НОМЕР_1 щодо контрольних обходів, яка вказує, що в період з 10.05.2006 р. по 26.11.2007 р. покази електролічильника не змінювались.
За результатами перевірки було встановлено, що електролічильник в нормі, однак, змінена схема підключення останнього з використанням лінійного (штучного) нуля, тому покази електролічильника не змінювались. Використання "штучного нуля"- додатково змонтованого контура заземлення, що з'єднаний з "нульовим" проводом внутрішньобудинкової електромережі, який, за умови "неправильного" підключення лічильника, дає змогу без обліково споживати електричну енергію.
Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що АДРЕСА_1, власником котрої являється відповідач, була підключена до електромереж з порушення Правил користування електроенергією для населення, що підтверджує без облікове споживання електричної енергії у його квартирі .
Отже, позовні вимоги ВАТ "Одесаобленерго" підтверджені належними доказами, які були досліджені в судовому засіданні та вказують на порушення відповідачем зобов'язань щодо належного споживання електричної енергії.
-4-
В зв'язку з вищевикладеним, судова колегія вважає, що судом першої інстанції були не обґрунтовано спростовані та безпідставно не прийняті до уваги, зазначені вище докази щодо без облікового споживання відповідачем електричної енергії, чим порушена ст. 525, ст.526, ЦК України, та п. 48, п. 53 Правил.
Не можна вважати обґрунтованим і висновок суду проте, що відповідальність за збереження лічильника повинен нести власник будинку або організація, у відані якої перебуває будинок, оскільки відповідно до п.11 Правил користування електричною енергією для населення власник будинку не несе відповідальність за без облікове споживання електроенергії, а матеріалами справи не встановлено ні пошкодження пломби, а ні відсутність самого приладу обліку.
Матеріалами справи встановлено, що сума збитків у розмірі 1961,47 грн. визначена по акту № 052525 від 26.11.2007 р , нарахована за Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил, затвердженою постановою НКРЕ № 562 від 04.05.06 р., ;а обсяг електричної енергії, спожитий відповідачем, але не врахований приладом обліку.
Таким чином, вказана сума , є заборгованістю за спожиту недораховану електроенергію. На підставі вищенаведеного, судова колегія приходить до висновку, що районний суд необгрунтовано відмовив в задоволені позовних вимог ВАТ "Одесаобленерго".
Судова колегія критично оцінює пояснення гретьої особи Головного управління Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів, оскільки відповідно до положень ЗУ " Про захист прав споживачів" до компентенції вказаного органу входить захист у суді прав споживачів, лише при виявленні по результатам перевірки порушення останнім прав Гугерімана, як споживача. В даному випадку, дані обставини судом не з"ясовувались. Представник правління не є спеціалістом в галузі енергетики та не має спеціальних знань для надання оцінки порушенню, що було зафіксоване у акті № 052525 від 26.11.2007 р.. Отже, суд необгрунтовано посилався в рішенні на висновки представника Управління.
З врахуванням наведеного, та у відповідності до вимог ст.309 ч.1 п.3,4 ЦПК України, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ВАТ „ЕК Одесаобленерго" підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового, про стягнення з відповідача за спожиту недораховані електроенергію 1961,47 грн.
Керуючись ст.309 ч.1 п.3,4; 316;317; 319 ЦПК України, судова колегія
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу представника ВАТ „ЕК Одесаобленерго" в особі Південного РЕМ задовольнити.
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02.11.2010 року скасувати.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ВАТ „ЕК Одесаобленерго в особі Південного району електричних мереж 1961,47 грн.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий суддя- Л.А.Гірняк
Судді- Б.Б.Левенець
А.М.Кварталова