Справа № 1-48/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н И

03 травня 2012 року м. Білгород-Дністровський

Белгород-Днестровский горрайонный суд Одесской области в составе:

председательствующей единолично - судьи Толкаченко А.А.,

при секретаре -Ткаченко Е.Н.,

с участием прокурора Лоза Т.И.,

потерпевшей ОСОБА_1,

защитника ОСОБА_2 -адвоката ОСОБА_3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 23 Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, уроженца села Подгорное Белгород-Днестровского района Одесской области, со средним образованием, женатого, пенсионера МВД, не судимого, проживающего в АДРЕСА_1,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.135 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

12.10.2007 года, примерно в 20 часов 30 минут ОСОБА_2, управляя автомобилем «Вартбург»г/н НОМЕР_1, имеющим неисправность в тормозной системе, двигаясь по автодороге Одесса-Белгород-Днестровский, состоящую из двух полос движения, по одному ряду в каждом направлении, в 540 метрах от дома № 94 по ул. Ленина в селе Бритовка, Белгород-Днестровского района, Одесской области, в темное время суток, в сухую погоду, совершил наезд на велосипедиста ОСОБА_4, который находился в состоянии алкогольного опьянения легкой степени (0,9 %) и находящуюся на раме велосипеда ОСОБА_5, 13 лет.

В результате дорожно-транспортного происшествия ОСОБА_4, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 422-а от 01.12.2007 года, причинены телесные повреждения в виде закрытой внутричерепной травмы с кровоизлиянием под мягкие и твердую мозговые оболочки с отеком и сдавливанием головного мозга, которые привели к смерти ОСОБА_4 19.10.2007 года в лечебном учреждении.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 917 от 17.12.2007 года, ОСОБА_6 причинены телесные повреждения, которые относятся к категории средней тяжести.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 5442 от 09.04.2008 года водитель с момента возникновения опасности для движения не располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста.

После совершения дорожно - транспортного происшествия, водитель ОСОБА_2, не остановился, не принял возможные меры для оказания первой медицинской помощи, не сообщил о ДТП в органы милиции и скрылся с места происшествия, заведомо оставив без помощи ОСОБА_4 и ОСОБА_6, находившихся в опасном для жизни положении, и лишенных возможности принять меры к самосохранению, вследствие беспомощного состояния хотя имел возможность оказать им помощь, при этом сам поставил потерпевших в опасное для жизни положение.

Своими умышленными действиями ОСОБА_2 совершил преступление, предусмотренное ст.135 ч.1 УК Украины по признакам заведомого оставления без помощи потерпевшего, находящегося в опасном для жизни положении и лишенного возможности принять меры к самосохранению, вследствие беспомощного состояния, хотя имел возможность оказать ему помощь, при этом сам, своими действиями поставил потерпевшего в опасное для жизни положение.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 полностью подтвердив обстоятельства дела, установленные судом, признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его вина в инкриминируемом ему преступлении по ст. 135 ч.1 УК Украины нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается:

Показаниями потерпевшей ОСОБА_5, которая будучи допрошенной в судебном заседании пояснила, что осенью 2007 года в село Полевое за ней приехал ОСОБА_4, чтобы ехать в город Умань. В течении дня ОСОБА_4 помогал пилить доски, затем взяли сладости детям и на велосипеде поехали к ОСОБА_4 домой в село Бритовка. Двигались по дороге по направлению к селу Бритовка и в двухстах метрах от автозаправки, расположенной в селе Бритовка произошел удар. На велосипед, на котромо двигались они с ОСОБА_4 наехал автомобиль. Водитель автомобиля после наезда на велосипед не останавливаясь скрылся с места происшествия. ОСОБА_5 очнулась в пятнадцати метрах от дороги в бурьянах. Затем она увидела, что остановился автомобиль «Камаз», вызвали скорую медицинскую помощь. Через 40 минут ей оказали помощь. В результате дорожно-транспортного происшествия ОСОБА_5 получила травму позвоночника, черепно-мозговую травму, сотрясение мозга. Находилась на лечении в стационаре 6 дней, а затем еще полтора месяца продолжала лечение амбулаторно.

т.2 л.д. 148

- показаниями свидетеля ОСОБА_7, который будучи допрошенным в судебном заседании показал, что осенью 2007 года, подъезжая к селу Бритовка он увидел, что с правой стороны дороги лежит мужчина. На дороге находился автомобильный бампер. Он подъехал ближе и остановился. Также остановился автомобиль Тоёта -Карина. Рядом с местом аварии плакала девочка. ОСОБА_7 дождался работников милиции, а затем уехал.

т.2 л.д. 150

Показаниями свидетелей ОСОБА_8 (т.2 л.д.153), ОСОБА_9 (т.2 л.д. 154), ОСОБА_10 (т.2 л.д. 156), ОСОБА_11 (т.2 л.д. 157), ОСОБА_12 (т.2 л.д. 157), ОСОБА_13 (т.2 л.д. 157-158), ОСОБА_14 (т.2 л.д. 152), ОСОБА_15 (т.2 л.д. 161), которые были допрошены в ходе судебного следствия.

Кроме того, вина ОСОБА_2 подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 12.10.2007 года.

(т.1 л.д.6-11)

- схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 12.10.2007 года. (т.1, л.д.12)

- протоколом осмотра места происшествия от 12.10.2007 года, согласно которого в гараже ОСОБА_2 был обнаружен автомобиль, которым был совершен наезд.

(т.1 л.д.15-16)

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 12.10.2007 года. (т.1, л.д.17)

- протоколом осмотра и проверки технического состояния велосипеда от 12.10.2007 года.

(т.1, л.д.20)

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 422/а от 01.12.2007 года, согласно которого ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения в виде закрытой внутричерепной травмы, с кровоизлияниями под мягкие и твердую мозговые оболочки с отеком и сдавливанием головного мозга, которые привели к смерти ОСОБА_4 19.10.2007 года в лечебном учреждении. (т.1 л.д.52-55)

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 917 от 17.12.2007 года, согласно которого у ОСОБА_5 имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травмы, с наличием раны, ссадины волосистой части головы, СГМ, ссадины, кровоподтеки спины, которые повлекли длительное расстройство здоровья и относятся к категории средней тяжести телесных повреждений.

(т.1 л.д.59-60)

- заключением судебной автотехнической экспертизы № 5442 от 09.04.2008 года, согласно которого водитель с момента возникновения опасности для движения не располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста.

(т.1 л.д.59-60)

Согласно имеющейся в деле характеристики с места работы ОСОБА_2 характеризуется положительно.

(т.1 л.д.117)

В судебном заседании защитник подсудимого ОСОБА_2 -адвокат ОСОБА_3 заявил ходатайство, в котором просил прекратить производство по делу, а его подзащитного от уголовной ответственности освободить в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.

Рассмотрев ходатайство защитника подсудимого ОСОБА_2 -адвокат ОСОБА_3, выслушав мнение представителя государственного обвинения ОСОБА_16, полагавшей доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления и не возражавшей против прекращения дела в связи с истечением сроков давности, самого подсудимого ОСОБА_2 также просивших прекратить производство по возбужденному в отношении него уголовному делу, а его от уголовной ответственности освободить в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности, мнение потерпевшей ОСОБА_1, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о возможности его удовлетворения.

При этом суд исходит из того, что в действиях ОСОБА_2 действительно усматривается состав инкриминированного ему преступления по ч.1 ст. 135 УК Украины, однако, принимая во внимание, что согласно ст. 12 УК Украины относится данное преступление относится к категории небольшой тяжести, и к моменту его рассмотрения в суде истекли сроки привлечения к уголовной ответственности, предусмотренные ст. 49 УК Украины (более трех лет), суд в соответствии со ст. 11-1 УПК Украины полагает возможным производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_2 прекратить, а самого ОСОБА_2 от уголовной ответственности освободить.

Избранная ОСОБА_2 мера пресечения подлежит отмене.

Судебные издержки за проведение судебных экспертиз подлежат взысканию с ОСОБА_2

Суд считает, что гражданский иск потерпевшей ОСОБА_1 необходимо оставить без рассмотрения и разъяснить ОСОБА_1, что она может обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 12, 49 УК Украины, ст. 11-1, ст. 282, 296 УПК Украины, суд-

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 135 ч. 1 УК Украины - прекратить.

ОСОБА_2 от уголовной ответственности освободить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Избранную ОСОБА_2 меру пресечения в виде подписки о невыезде - отменить.

Гражданские иск потерпевшей ОСОБА_1 оставить без рассмотрения. Разъяснить ОСОБА_1, что она может обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Одесского научно-исследовательского института судебных экспертиз (г. Одесса, ул. Ланжероновская, 21) судебные издержки на общую сумму 5 317 (пять тысяч триста семнадцать) гривен 70 коп., связанные с производством судебных экспертиз по данному делу.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через районный суд в течение 7 суток со дня его оглашения

Судья Белгород-Днестровского горрайонного

суда Одесской области А.А. Толкаченко