Справа № 1505/3447/2012

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення суду

за нововиявленими обставинами

23 квітня 2012 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово -судді Толкаченко О.О.,

при секретарі -Ткаченко О.М.,

за участю представника ради опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради -Руденка С.С.,

ОСОБА_2,

представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника управління праці та соціального захисту населення Білгород-Дністровської міської ради ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.03.2006 року по справі 2-1602/2006 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання угоди купівлі-продажу нерухомого майна дійсною та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Начальник управління праці та соціального захисту населення Білгород-Дністровської міської ради ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.03.2006 року по справі 2-1602/2006 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання угоди купівлі-продажу нерухомого майна дійсною та визнання права власності.

У своїй заяві ОСОБА_4 посилається на те, що у березні 2012 року до управління праці та соціального захисту населення Білгород-Дністровської міської ради звернувся адвокат ОСОБА_3 з повідомленням про те, що 22.03.2006 року було постановлено рішення Білгород-Дністровського суду по справі 2-1602/2006 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання угоди купівлі-продажу нерухомого майна дійсною та визнання права власності без участі органу опіки та піклування. На думку ОСОБА_3 участь органу опіки та піклування була обов'язковою, у зв'язку з тим, що ОСОБА_6 знаходиться під опікою. На думку заявника, при постановленні вказаного рішення судом були допущені порушення норм матеріального та процесуального права.

У зв'язку з цим ОСОБА_4 просить суд залучити орган опіки та піклування Білгород-дністровської міської ради у якості 3-ї особи та скасувати рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.03.2006 року по справі 2-1602/2006 року.

У судовому засіданні представник управління праці та соціального захисту населення Білгород-Дністровської міської ради -Руденко Сергій Сергійович підтримав заяву ОСОБА_4 та просив її задовольнити.

Піклувальник ОСОБА_6 -ОСОБА_7 та її представник ОСОБА_3 підтримали заяву ОСОБА_4

Вислухавши представника управління праці та соціального захисту населення Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_3 дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що у січні 2006 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 про визнання угоди купівлі-продажу нерухомого майна дійсною та визнання права власності.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області віл 22.03.06 року (а.с. 23-24) позов ОСОБА_5 було задоволено. Визнано дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 690/Б, укладений 28.03.97 року у Білгород-Дністровському представництві Одеської товарної біржі, згідно якого ОСОБА_5, купила у ОСОБА_6 6/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 Визнано за ОСОБА_5, право власності на 6/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановления ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Вказані у заяві ОСОБА_4 обставини не відповідають вимогам п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК.

За правилами ст. 362 ЦПК заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Заява про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами подана начальником управління праці та соціального захисту населення Білгород-Дністровської міської ради -заступником голови ради опіки та піклування. Однак, цей орган участі у розгляді справи не приймав.

За вищевказаних обставин суд вважає, що доводи ОСОБА_4 є необгрунтованими.

Керуючись ст.ст. 361, 363-365, 366, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви начальника управління праці та соціального захисту населення Білгород-Дністровської міської ради Ганєва М.І. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.03.2006 року по справі 2-1602/2006 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання угоди купівлі-продажу нерухомого майна дійсною та визнання права власності -відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.О. Толкаченко