Дело № 1-631/11

1/1223/49/12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

27 апреля 2012 года Ровеньковский городской суд Луганской области

в составе: председательствующего судьи Жадана А.П.,

при секретаре Погореловой С.А.,

с участием прокурора Потапенко Д.Р.,

адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Ровеньки уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с.Дыбинцы, Богуславского района Киевской области, украинки, гражданки Украины, с высшим образованием, не замужем, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимую, работающую директором Ровеньковского профессионального лицея, проживающую: АДРЕСА_1,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 191 ч. 3, 209 ч. 1, 366 ч. 1 УК Украины,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженки г.Ровеньки Луганской области, украинки, гражданки Украины, с высшим образованием, замужем, имеющей на иждивении малолетних детей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, ранее не судимую, работающую мастером производственного обучения Ровеньковского профессионального лицея, проживающую: АДРЕСА_2

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 27 ч. 5 - 191 ч. 3, 27 ч. 5 - 209 ч. 1, 27 ч. 5 - 366 ч. 1 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_2, согласно контракта от 01.07.2010 г. назначена на должность директора Ровеньковского профессионального лицея. В соответствии с п. 2.2.8 Контракта директор формирует контингент учеников, отчисляет и возобновляет лиц, которые обучаются в учебном заведении в соответствии с законодательством. В соответствии с п. 18 Положения «О порядке назначения, выплатах и размеры стипендиального обеспечения учеников лицея»№99 от 14.03.2008 г. в случае ограничения расходов на стипендиальное обеспечение предоставленных учебному заведению, в отдельных случаях стипендия может не назначаться ученикам, которые имеют более 50% часов пропусков без уважительной причины за месяц. ОСОБА_2 должна обеспечить проведение учебно-производственного процесса относительно подготовки высококвалифицированных рабочих кадров, в соответствии с государственными стандартами профессионально- технического образования (п. 2.3.1 контракта директора Ровеньковского профессионального лицея от 01.07.2010 г.). Таким образом, ОСОБА_2, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, являясь должностным лицом, совершила преступление при следующих обстоятельствах:

В сентябре 2010 г. согласно приказа директора Ровеньковского профессионального лицея ОСОБА_2 в группу №16 по специальности «оператор компьютерного набора, конторский служащий»были зачислены ученики: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11. Вышеуказанные ученики занятия с 01.09.2010 г. фактически не посещали, но, несмотря на это, не были отчислены из Ровеньковского профессионального лицея за прогулы в связи с тем, что мастер группы №16 ОСОБА_3 вносила в журналы посещения данной группы заведомо ложные сведения относительно посещаемости учеников группы №16: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

В декабре 2010 г. директор РПЛ ОСОБА_2, имея умысел на завладение чужим имуществом, путем злоупотребления своим служебным положением, по предварительному сговору совместно с бухгалтером РПЛ ОСОБА_12, которая составила Списки РПЛ №12 на зачисление сумм стипендии на карточные счета и мастером группы №16 ОСОБА_3, которая сняла с банковского счета денежные средства, и передала директору РПЛ ОСОБА_2, завладела денежными средствами - стипендией учащихся РПЛ: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 в сумме 5176,80 грн., так как данные ученики занятия не посещали, и стипендию не снимали.

В декабре 2010 г. Осипова Л.Д. по предварительному сговору совместно с бухгалтером РПЛ ОСОБА_12 и мастером группы №16 ОСОБА_3, имея умысел на завладение чужим имуществом путем злоупотребления своим служебным положением, достоверно зная, что стипендия учеников ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 начислена незаконно, осуществила операцию по снятию денежных средств с помощью бухгалтера РПЛ ОСОБА_12, мастера ПО группы №16 ОСОБА_3, и забрала их себе. В частности, ОСОБА_2 завладела денежными средствами согласно составленного бухгалтером РПЛ ОСОБА_12 списка РПЛ №12 на зачисление сумм стипендии на карточные счета за декабрь 2010 г. в филиале Отделения Ощадбанка 3116, в котором указано о зачислении денежных средств на счет НОМЕР_1 на имя ОСОБА_3 в сумме 2950,80 грн. и согласно составленного бухгалтером РПЛ ОСОБА_12 списка РПЛ №12 на зачисление сумм стипендии на карточные счета за декабрь 2010 г. в филиале Отделения Ощадбанка 048, в котором указано о зачислении денежных средств на счет 48012607 на имя ОСОБА_13 в сумме 1751,40 грн.

Полученные с помощью бухгалтера РПЛ ОСОБА_12, мастера группы №16 ОСОБА_3, денежные средства ОСОБА_2 использовала на личные нужды. Таким образом, незаконными действиями ОСОБА_2 причинен материальный ущерб государственным интересам на общую сумму 5176,80 гривен.

Кроме того, директор РПЛ ОСОБА_2 в декабре 2010 г., по предварительному сговору с бухгалтером РПЛ ОСОБА_12 и мастером группы №16 ОСОБА_3, имея умысел на завладение чужим имуществом, путем злоупотребления служебным положением и служебный подлог, в нарушении п. 2.2.8 Контракта директора РПЛ от 01.07.2011 г., п. 18 Положения «Про порядок назначения, выплаты и размеры стипендиального обеспечения учеников лицея»№99 от 14.03.2008 г. незаконно внесла в список №12 на зачисление сумм стипендий Ровеньковского профессионального лицея в филиал отделения Ощадбанка 048 данные о начислении денежных средств на счет ученицы 1 курса группы ¹16 РПЛ ОСОБА_14., в результате чего на ее счет были необоснованно начислены денежные средства в сумме 2740,20 грн. Также ОСОБА_2 в декабре 2010 г., имея умысел на растрату чужого имущества путем злоупотребления служебным положением и служебный подлог, в нарушении п. 2.2.8 Контракта директора РПЛ от 01.07.2011 г., п. 18 Положения «Про порядок назначения, выплаты и размеры стипендиального обеспечения учеников лицея» №99 от 14.03.2008 г. необоснованно внесла в список №12 на зачисление сумм стипендий РПЛ в филиал отделения Ощадбанка 3116 данные о начислении денежных средств на счет мастера производственного обучения РПЛ ОСОБА_3, в результате чего на ее счет были необоснованно начислены денежные средства в сумме 2950,80 грн.

Кроме того, ОСОБА_2 с целью маскировки и сокрытия незаконного происхождения денежных средств, источника их происхождения, полученных вследствие совершения деяния, которое предшествовало легализации (отмыванию) доходов, приказала ОСОБА_12 перевести на книжку Ощадбанка ОСОБА_3, и на сберегательную книжку ОСОБА_13 денежные средства, указанных в списке №12 на зачисление сумм стипендий Ровеньковского профессионального лицея в филиал отделения Ощадбанка 048 в сумме 2740,2 грн., и в филиал отделения Ощадбанка 3116 в сумме 2950,80 грн., которые впоследствии были сняты 29.12.2010 г. ОСОБА_3., 24.12.2010 г. ОСОБА_14., и переданы ОСОБА_2

ОСОБА_3, согласно приказа № 34-к от 10.06.2010 г. назначена на должность мастера производственного обучения Ровеньковского профессионального лицея. В соответствии с п. 2.1 Должностной инструкции мастера производственного обучения: мастер производственного обучения составляет необходимую документацию, предоставляет отчеты о работе директору и заместителю директора по производственной работе. Также согласно п. 2.11 Должностной инструкции мастера производственного обучения: мастер производственного обучения организовывает учебную группу и индивидуальные и коллективные дела. Таким образом, ОСОБА_3, обладая организационно- распорядительными функциями, являясь должностным лицом, совершила преступление при следующих обстоятельствах:

В сентябре 2010 г. согласно приказа директора Ровеньковского профессионального лицея ОСОБА_2 в группу №16 по специальности «оператор компьютерного набора, конторский служащий»были зачислены ученики: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11. Вышеуказанные ученики занятия с 01.09.2010 г. фактически не посещали, но, несмотря на это, не были отчислены из Ровеньковского профессионального лицея за прогулы в связи с тем, что мастер группы №16 ОСОБА_3 вносила в журналы посещения данной группы заведомо ложные сведения относительно посещаемости учеников группы №16: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

В декабре 2010 г. мастер производственного обучения РПЛ ОСОБА_3, имея умысел на пособничество в завладении чужим имуществом, путем злоупотребления своим служебным положением, по предварительному сговору совместно с директором РПЛ ОСОБА_2, которая завладела чужим имуществом путем злоупотребления своим служебным положением, бухгалтером РПЛ ОСОБА_12, которая составила Списки РПЛ №12 на зачисление сумм стипендии на карточные счета, способствовала завладению денежными средствами - стипендией учащихся РПЛ: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 в сумме 5176,80 грн., потому как данные ученики занятия не посещали, и стипендию не снимали.

В декабре 2010 г. ОСОБА_3. по предварительному сговору совместно с директором РПЛ ОСОБА_2 и бухгалтером РПЛ ОСОБА_12, имея умысел на пособничество в завладении чужим имуществом путем злоупотребления своим служебным положением, достоверно зная, что стипендия учеников ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 начислена незаконно, осуществила операцию по снятию денежных средств с помощью директора РПЛ ОСОБА_2, бухгалтера РПЛ ОСОБА_12 и старосты группы №16 ОСОБА_13, и передала их директору РПЛ ОСОБА_2 В частности, ОСОБА_3 передала директору РПЛ ОСОБА_2 денежные средства согласно составленного бухгалтером РПЛ ОСОБА_12, списка РПЛ №12 на зачисление сумм стипендии на карточные счета за декабрь 2010 г. в филиале Отделения Ощадбанка 3116, в котором указано о зачислении денежных средств на счет НОМЕР_1 на имя ОСОБА_3 в сумме 2950,80 грн., и согласно составленного бухгалтером РПЛ ОСОБА_12, Списка РПЛ №12 на зачисление сумм стипендии на карточные счета за декабрь 2010 г. в филиале Отделения Ощадбанка 048, в котором указано о зачислении денежных средств на счет 48012607 на имя ОСОБА_13 в сумме 1751,40 грн.

Полученные с помощью директора РПЛ ОСОБА_2, бухгалтера РПЛ ОСОБА_12, старосты группы №16 ОСОБА_13, денежные средства ОСОБА_3 О Л. передала директору РПЛ ОСОБА_2, которые та использовала на личные нужды. Таким образом, незаконными действиями ОСОБА_3 причинен материальный ущерб государственным интересам на общую сумму 5176,80 гривен.

Кроме того, мастер производственного обучения ОСОБА_3 в декабре 2010 г., по предварительному сговору с директором РПЛ ОСОБА_2 и бухгалтером РПЛ ОСОБА_12, имея умысел на пособничество в завладении чужим имуществом, путем злоупотребления служебным положением и служебный подлог, в нарушении п. 2.1, 2.11 Должностной инструкции мастера производственного обучения незаконно внесла в журналы производственного обучения данные о посещаемости учеников РПЛ: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, в результате чего данные ученики не были отчислены из РПЛ, и на них начислялась стипендия, без законного основания.

Кроме того, ОСОБА_3 с целью пособничества в маскировке и сокрытии незаконного происхождения денежных средств, источника их происхождения, полученных вследствие совершения деяния, которое предшествовало легализации (отмыванию) доходов, на основании списка №12 на зачисление сумм стипендии, составленного бухгалтером РПЛ ОСОБА_12, сняла с книжки Ощадбанка, и приказала старосте группы №16 ОСОБА_13 снять со сберегательной книжки денежные средства, указанные в списке №12 на зачисление сумм стипендий Ровеньковского профессионального лицея в филиал отделения Ощадбанка 048 в сумме 2740,2 грн., и в филиал отделения Ощадбанка 3116 в сумме 2950,80 грн., которые впоследствии были сняты 29.12.2010 г. ОСОБА_3., 24.12.2010 г. ОСОБА_14., и переданы ОСОБА_2

Подсудимая ОСОБА_2, в судебном заседании вину признала полностью и пояснила, что она работает директором Ровеньковского профессионального лицея с 2000 года и по настоящее время. В ее функциональные обязанности входит руководство РПЛ, а также организация деятельности лицея. В случае с 1 курсом группой №16, специальность оператор компьютерного набора, может пояснить следующее, что согласно установленного плана приема студентов, учебная группа должна была составлять 25 человек, поэтому были зачислены некоторые студенты с нарушением. Мастером группы №16 РПЛ в 1 семестре 2010 года была ОСОБА_3, которая с февраля 2011 года ушла в декретный отпуск. В декабре 2010 года ей стало известно от бухгалтера ОСОБА_12 о том, что остаются неизрасходованные денежные средства, которые выделялись на стипендию студентам РПЛ, поэтому она приняла решение данную стипендию выплатить старосте группы №16 ОСОБА_13 и мастеру группы №16 ОСОБА_3 на их сберегательные книжки Ощадбанка, на общую сумму около 6000 грн. При этом никакого письменного распоряжения она не выносила. Позже ей стало известно, что данная стипендия принадлежит для выплаты студентам группы №16, а именно ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_10, которые фактически в данной группе не учились, а на пары приходили и не обучались, но по закону 1 семестр студентам стипендия должна выплачиваться обязательно, но при этом, так как вышеуказанные студенты не посещали пары она должна была отчислить их за не посещаемость, но из-за ее низкого контроля за посещаемостью студентов, она этого не сделала. Напротив мастер ОСОБА_3 сообщала ей, что 6 студентов группы №16, которые были названы, фактически на занятия не приходят, и их необходимо отчислить, на что она ей сказала, чтобы та отмечала данных студентов в журнале производственного обучения, т.к. в противном случае будет расформирована данная учебная группа №16, и соответственно ОСОБА_3 осталась бы без работы. Поэтому в декабре 2010 года, она получила от ОСОБА_3 деньги в размере около 6000 грн., которые предназначались для выплаты стипендии ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9, при этом деньги от ОСОБА_13 она не получала, их ей передала ОСОБА_3 Также для того, чтобы получить вышеуказанные средства, она в декабре 2010 года имела разговор в своем рабочем кабинете с ОСОБА_3, в котором она ей сообщила, что данные денежные средства необходимо каким-либо способом снять, и сообщила что данные денежные средства, а именно стипендия 3-х студентов будет перечислена на пластиковую карту, а оставшуюся стипендию необходимо также снять, на что ОСОБА_3 сказала, что можно снять деньги через расчетный счет старосты группы ОСОБА_13 После чего она вызвала в свой рабочий кабинет бухгалтера ОСОБА_12 и сообщила ей, чтобы та перечислила данную стипендию на счет ОСОБА_3 и на счет ОСОБА_13 Спустя некоторое время к ней в кабинет пришла ОСОБА_3 и передала ей деньги около 5176 грн. 80 коп. В ходе досудебного следствия она возместила причиненный ущерб, путем перечисления суммы в размере 5176 грн. 80 коп. в доход управления государственного казначейства. Просит ее строго не наказывать и не лишать свободы, так как полученные деньги она хотела использовать для приобретения мебели в компьютерном классе.

Подсудимая ОСОБА_3, в судебном заседании вину признала полностью и пояснила, что она с 2008 года по 2011 год работала мастером производственного обучения в Ровеньковском профессиональном лицее. В сентябре 2010 года за ней закрепили учебную группу №16, специальность «Оператор компьютерного набора, конторский служащий». В сентябре в группе № 16 насчитывалось 25 студентов-бюджетников, и 5 студентов- контрактников. В её обязанности мастера производства группы №16 входило: контроль за посещением пар студентами, а также ведение производственного обучения. Также в период времени с сентября 2010 года по декабрь 2010 года, фактически студенты ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7 пары не посещали, единственное, что кто-то из них пары в сентябре посещал несколько раз. При этом в журнале по учету производственного обучения она ставила отметки об их посещаемости, хотя фактически данные студенты на парах не присутствовали. Данный факт может объяснить тем, что примерно в октябре 2010 года она сообщила директору РПЛ ОСОБА_2 о том, что вышеуказанные студенты не посещают пары и их необходимо отчислить, на что ОСОБА_2 ей сообщила, что в случае их отчисления будет расформирована группа, и соответственно она будет получать меньшую заработную плату, поэтому ей пришлось ставить оценки данным студентам. Но тем не менее она продолжала работу по этим студентам (ездила к ним домой, писала письма, чтобы последние возобновили учебу). В декабре 2010 года её вызвала ОСОБА_2 и сообщила, что в её группе №16 по бухгалтерии остается неизрасходованная стипендия на сумму около 5260 грн., а также сообщила, что это стипендия студентов ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_8 и ОСОБА_7, т.е. студентов, которые фактически не посещали лицей, и сказала, что данные средства необходимо получить, чтобы приобрести мебель в компьютерный класс. При этом ОСОБА_2 сообщила, что на её книжку Ощадбанка будут перечислены деньги в размере около 2700 грн., это стипендия 3-х студентов, а остальную стипендию 3-х студентов необходимо таким же образом перевести на сберегательную книжку кого-то из студентов, на что она предложила старосту группы №16 ОСОБА_14. После чего она в тот же день поговорила с ОСОБА_14, которая согласилась. После Новогодних праздников, приблизительно в начале января 2011г., точной даты не помнит, она сняла со своей пластиковой карты Ощадбанка деньги в размере около 2700 грн. с банкомата, и в тот же день ОСОБА_14 передала ей деньги в размере 2000-2500 грн., точную сумму не помнит, после чего она в кабинете ОСОБА_2 в начале января 2011 года отдала общую сумму 5176 грн. 80 коп. Просит суд строго ее не наказывать и учесть тот факт, что причиненный материальный ущерб был полностью возмещен сразу после ревизии.

Кроме полного признания вины со стороны подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 вина последних подтверждается свидетелей, протоколами очных ставок, копией контракта директора Ровеньковского профессионального лицея ОСОБА_2 от 01.07.2010 года, копией приказа директора Ровеньковского профессионального лицея № 34-к от 10.06.2010 года, копией приказа директора Ровеньковского профессионального лицея № 88-к от 15.10.2008 года, копией должностной инструкции мастера производственного обучения РПЛ ОСОБА_3, копией должностной инструкции бухгалтера РПЛ ОСОБА_12, актом внеплановой ревизии № 200-21/002 от 18.05.2011 г., копиями списков № 12 на зачисление сумм стипендии на декабрь 2010 г., заключением судебно-экономической экспертизы № 1483/24 от 29.08.2011 г., выпиской со счета ОСОБА_13 и ОСОБА_3 за декабрь 20101 г., копией квитанции № 25/37 от 01.06.2011 г., и другими материалами дела.

В судебное заседание представитель гражданского истца ОСОБА_15 не явилась, однако предоставила суду заявление (т. № 3 л.д. 14), в котором просит уголовное дело рассмотреть в ее отсутствие, в связи с тем, что причиненный ущерб полностью возмещен и управление образования Ровеньковского городского совета претензий к подсудимым не имеет.

Приняв во внимание добровольные признательные показания подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3, учитывая, имеющиеся в деле доказательства, которые никем из участников процесса не оспорены, суд считает вину подсудимых доказанной и квалифицирует действия ОСОБА_2 по ст. 191 ч. 3 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, по предварительному сговору группой лиц; по ст. 366 ч. 1 УК Украины, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений; по ст. 209 ч. 1 УК Украины, как совершение финансовой операции со средствами, полученными вследствие совершения общественно опасного противоправного деяния, предшествовавшего легализации (отмыванию) доходов; действия подсудимой ОСОБА_3 суд квалифицирует по ст.ст. 27 ч. 5-191 ч. 3 УК Украины, как пособничество в завладении чужим имуществом путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, по предварительному сговору группой лиц; по ст.ст. 27 ч. 5 - 366 ч. 1 УК Украины, как пособничество в служебном подлоге, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений; по ст.ст. 27 ч. 5 - 209 ч. 1 УК Украины, как пособничество в совершении финансовой операции со средствами, полученными вследствие совершения общественно опасного противоправного деяния, предшествовавшего легализации (отмыванию) доходов.

Назначая вид и меру наказания, суд в соответствии со ст. 65 УК Украины учитывает степень тяжести совершенных преступлений, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В силу ст. 12 УК Украины, преступления совершенные подсудимыми относятся к категории небольшой, средней степени тяжести и тяжких преступлений.

По месту жительства и работы ОСОБА_2 характеризуется положительно (т. № 1 л.д. 80, 81), ранее не судима (т. № 3 л.д. 166), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. т. № 3 л.д. 151).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ОСОБА_2, в соответствии со ст. 66 УК Украины, суд признает: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 67 УК Украины ОСОБА_2, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ОСОБА_3, в соответствии со ст. 66 УК Украины, суд признает: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, нахождении на ее иждивении двоих малолетних детей, а также то, что к уголовной ответственности ОСОБА_3 привлекается впервые.

При назначении наказания ОСОБА_2 принимая во внимание положительно характеризующие данные о личности подсудимой, учитывая все смягчающие наказание обстоятельства совершенных преступлений (признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба), тяжесть совершенных преступлений, то, что тяжких последствий от совершенных подсудимой преступлений не наступило, а также то, что подсудимая добровольно в полном объеме возместила причиненный ущерб, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой ОСОБА_2 возможно без изоляции ее от общества, с назначением наказания в пределах санкций ст.ст. 191 ч. 3, 209 ч. 1, 366 ч. 1 УК Украины, с применением ст. ст. 75, 76 УК Украины. Указанные выше смягчающие обстоятельства в совокупности, суд учитывает как исключительные обстоятельства и считает возможным назначить подсудимой наказание, с применением ст. 69 УК Украины, без лишения права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей на предприятиях, в учреждениях или организациях не зависимо от форм собственности. Кроме того, в связи с тем, что подсудимые в ходе досудебного следствия в полном объеме возместили причиненный материальный ущерб (т. № 3 л.д. 188), суд считает нецелесообразным назначать подсудимой дополнительное наказание по ст. 209 ч. 1 УК Украины в виде конфискации средств полученных преступным путем, поскольку такие денежные средства были уплачены подсудимыми добровольно.

Согласно ч. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 7 от 24.10.2003 года, с изменениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда Украины № 18 от 10.12.2004 года и № 8 от 12.06.2009 года, конфискация имущества как дополнительное наказание не может быть назначена при освобождении лица от отбывания наказания с испытанием.

В связи с изложенным суд считает, не назначать ОСОБА_2 по ст. 209 ч. 1 УК Украины дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

В связи с тем, что ОСОБА_2 судом назначается наказание с применением ст. 75 УК Украины с освобождением от отбытия наказания с испытанием, меру пресечения ей до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней -подписку о невыезде.

При назначении наказания ОСОБА_3 принимая во внимание положительно характеризующие данные о личности подсудимой, учитывая все смягчающие наказание обстоятельства совершенных преступлений (признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, нахождении на ее иждивении двоих малолетних детей, а также то, что к уголовной ответственности ОСОБА_3 привлекается впервые), тяжесть совершенных преступлений, то, что тяжких последствий от совершенных подсудимой преступлений не наступило, а также то, что подсудимые добровольно в полном объеме возместили причиненный ущерб, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой ОСОБА_3 возможно без изоляции ее от общества, с назначением наказания в пределах санкций ст.ст. 27 ч. 5 -191 ч. 3, 27 ч. 5 - 209 ч. 1, 27 ч. 5 - 366 ч. 1 УК Украины, с применением ст.ст. 75, 76 УК Украины. Указанные выше смягчающие обстоятельства в совокупности, суд учитывает как исключительные обстоятельства и считает возможным назначить подсудимой наказание, с применением ст. 69 УК Украины, без лишения права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей на предприятиях, в учреждениях или организациях не зависимо от форм собственности. Кроме того, в связи с тем, что подсудимые в ходе досудебного следствия в полном объеме возместили причиненный материальный ущерб (т. № 3 л.д. 188), суд считает нецелесообразным назначать подсудимой дополнительное наказание по ст. 209 ч. 1 УК Украины в виде конфискации средств полученных преступным путем, поскольку такие денежные средства были уплачены подсудимыми добровольно.

Согласно ч. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 7 от 24.10.2003 года, с изменениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда Украины № 18 от 10.12.2004 года и № 8 от 12.06.2009 года, конфискация имущества как дополнительное наказание не может быть назначена при освобождении лица от отбывания наказания с испытанием.

В связи с изложенным суд считает, не назначать ОСОБА_3 по ст. 209 ч. 1 УК Украины дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

В связи с тем, что ОСОБА_3 судом назначается наказание с применением ст. 75 УК Украины с освобождением от отбытия наказания с испытанием, меру пресечения ей до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней -подписку о невыезде.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки - 1758 грн. (т. № 3 л.д. 134), за проведение судебно-экономической экспертизы, подлежат возмещению за счет подсудимых.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 191 ч. 3, 209 ч. 1, 366 ч. 1 УК Украины и назначить наказание:

- по ст. 191 ч. 3 УК Украины - 4 (четыре) года лишения свободы, с применением ст. 69 УК Украины без лишения права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей на предприятиях, в учреждениях или организациях не зависимо от форм собственности;

- по ст. 209 ч. 1 УК Украины -5 (пять) лет лишения свободы, с применением ст. 69 УК Украины без лишения права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей на предприятиях, в учреждениях или организациях не зависимо от форм собственности;

- по ст. 366 ч. 1 УК Украины - 2 (два) года ограничения свободы, с применением ст. 69 УК Украины без лишения права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей на предприятиях, в учреждениях или организациях не зависимо от форм собственности;

В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК Украины по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим определить ОСОБА_2 -5 (пять) лет лишения свободы, с применением ст. 69 УК Украины без лишения права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей на предприятиях, в учреждениях или организациях не зависимо от форм собственности.

В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания освободить с испытанием на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на осужденную ОСОБА_2 следующие обязанности:

2) не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно- исполнительной системы;

3) сообщать органам уголовно- исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учебы.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить прежнюю - подписку о невыезде.

ОСОБА_3 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 27 ч. 5 - 191 ч. 3, 27 ч. 5 - 209 ч. 1, 27 ч. 5 - 366 ч. 1 УК Украины и назначить наказание:

- по ст.ст. 27 ч. 5 - 191 ч. 3 УК Украины - 3 (три) года лишения свободы, с применением ст. 69 УК Украины без лишения права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей на предприятиях, в учреждениях или организациях не зависимо от форм собственности;

- по ст.ст. 27 ч. 5 - 209 ч. 1 УК Украины -4 (четыре) года лишения свободы, с применением ст. 69 УК Украины без лишения права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей на предприятиях, в учреждениях или организациях не зависимо от форм собственности;

- по ст.ст. 27 ч. 5 - 366 ч. 1 УК Украины - 1 (один) год ограничения свободы, с применением ст. 69 УК Украины без лишения права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей на предприятиях, в учреждениях или организациях не зависимо от форм собственности;

В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК Украины по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим определить ОСОБА_3 -4 (четыре) года лишения свободы, с применением ст. 69 УК Украины без лишения права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей на предприятиях, в учреждениях или организациях не зависимо от форм собственности.

В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_3 от отбывания назначенного наказания освободить с испытанием на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на осужденную ОСОБА_3 следующие обязанности:

2) не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно- исполнительной системы;

3) сообщать органам уголовно- исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учебы.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 оставить прежнюю - подписку о невыезде.

В соответствии со ст. 93 УПК Украины взыскать с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в долевом порядке судебные издержки за проведение судебно-экономической экспертизы в сумме по 879 грн. с каждого в пользу Луганского отделения Донецкого научно-исследовательского института судебных экспертиз (г.Луганск, ул. Оборонная, 34-а).

Вещественные доказательства:

- журнал учета производственного обучения на 56 листах, журнал учета теоретического обучения на 86 листах, сшив документов «стипендия июль-декабрь 2010 год», упакованные в пакет черного цвета, находящиеся в Ровеньковском городском суде Луганской области, возвратить в Ровеньковский профессиональный лицей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья А.П. Жадан